（2014）海南一中民二终字第230号

大丰收公司上诉主张应将寻贝太个人债务50万元租金从拖欠的货款中扣除，但无法提供充分的证据证实该抵销债务的行为已得到远大公司的认可，远大公司也没有在《三方收付款协议》上盖章，大丰收公司提供的委托书只是复印件，远大公司不予认可，况且寻贝太的行为属于自己代理行为，不符合法律规定的表见代理特征，原审法院基于寻贝太与大丰收公司之间的租赁合同纠纷属于另一法律关系纠纷，且租赁期限未满，由其另行诉讼解决，并无不当，其上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。大丰收公司还上诉主张原审法院在欠款违约利息方面的判决已超越诉讼请求，由于远大公司在一审庭审调查时已向法庭陈述对拖欠货款的违约金计算方法，大丰收公司也没有提出异议，原审法院对违约金计算问题按中国人民银行同期同类人民币贷款利率水平上回收50%的利率，并没有违背“不告不理”原则，该项上诉主张亦没有事实和法律依据，本院亦不予支持。至于大丰收公司上诉主张本案应中止审理及远大公司先开具发票后其才付款的理由，均缺乏充分的事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。上诉人大丰收公司的上诉理由，

大丰收公司上诉主张应将寻贝太个人债务50万元租金从拖欠的货款中扣除，但无法提供充分的证据证实该抵销债务的行为已得到远大公司的认可，远大公司也没有在《三方收付款协议》上盖章，大丰收公司提供的委托书只是复印件，远大公司不予认可，况且寻贝太的行为属于自己代理行为，不符合法律规定的表见代理特征，原审法院基于寻贝太与大丰收公司之间的租赁合同纠纷属于另一法律关系纠纷，且租赁期限未满，由其另行诉讼解决，并无不当，其上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。大丰收公司还上诉主张原审法院在欠款违约利息方面的判决已超越诉讼请求，由于远大公司在一审庭审调查时已向法庭陈述对拖欠货款的违约金计算方法，大丰收公司也没有提

{C}海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）海南一中民二终字第230号上诉人（原审被告）万宁大丰收实业有限公司。法定代表人麦小峰，总经理。委托代理人陈柳勇，广东深明德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）山西远大化工建材有限公司。法定代表人王彦功，总经理。委托代理人付增玉，海南富岛律师事务所律师。委托代理人谢微微，海南富岛律师事务所律师。上诉人万宁大丰收实业有限公司（以下简称大丰收公司……