（2014）临行终字第78号

本案争议的焦点一，即被告临沂市人民政府所主张的原告的起诉超过起诉期限，该主张不能成立。理由如下，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。若所诉拆除行为确系临港区管委会所为，因未作出强制执行文书也没有告知原告诉权和起诉期限，故而应当适用两年的起诉期限，而从2012年6月10日至今，原的起诉并没有超过两年，因而没有超过起诉期限。本案争议的焦点二，即二被告所主张的并非本案适格的诉讼主体，从被告临港区管委会提供的证据即温家村委出具的证明来看，原告薄怀开所建的塑料颗粒厂被拆除的行为显然是该村委所组织并实施的。至于原告提供的录音、视频资料中，虽然有城管执法人员出现在拆迁现场，但并未参与拆迁行为，故所诉拆迁行为不能视为临港区管委会所为。由于临港区管委会是临沂市人民政府的派出机构，派出机构的行为所产生的法律后果当由组建该派出机构的行政机关承担。既然不是临

本案争议的焦点一，即被告临沂市人民政府所主张的原告的起诉超过起诉期限，该主张不能成立。理由如下，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。若所诉拆除行为确系临港区管委会所为，因未作出强制执行文书也没有告知原告诉权和起诉期限，故而应当适用两年的起诉期限，而从2012年6月10日至今，原的起诉并没有超过两年，因而没有超过起诉期限。本案争议的焦点二，即二

山东省临沂市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）临行终字第78号上诉人（一审原告）薄怀开，农民。被上诉人（一审被告）临沂临港经济开发区管理委员会。法定代表人孙德仕，主任。委托代理人张怡迪。委托代理人张彬，山东百正律师事务所律师。被上诉人（一审被告）临沂市人民政府。法定代表人陈先运，市长。委托代理人郑伟。委托代理人张亮，职业同上。薄怀开诉临沂临港经济开发区管理委员会（下称临港区管委会）、临沂市……