（2015）浙台行终字第229号

原告提供的照片无法反映现场的人员情况，不能证明被告在场组织指挥土地填埋行为。被告提供的《温岭市大溪镇泵与电机产业园填土工程招标公告》、《协议书》及《中标通知书》，可以否定被告为涉案土地填埋行为的实施主体。原告起诉称被告填埋村民口粮田缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的条件，依法应当驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告金启法、王小方、金彦仁、马云琴、吴琴富的起诉。上诉人金启法、王小方、金彦仁、马云琴、吴琴富上诉称：一、一审驳回原告的起诉错误，理由有：1、一审裁定违背了《行政诉讼法》第四十九条第（三）项的立法本意，混淆了当事人拥有诉讼权利和获得胜诉的概念。本案原告起诉，不存在任何“不具体”的情形，一审裁定驳回原告起诉明显错误。2、一审裁定违背了行政诉讼法关于举证责任分配的规定，本案有关“事实根据”的证明，不属于法律规定原告举证的范畴，对此应由被告承担举证责任，而不应当以原告举证“缺乏事实根据”为由，裁定驳回原告的起诉。3、原告提供的证据尤其是照片，还原了被告实施行政强制行

原告提供的照片无法反映现场的人员情况，不能证明被告在场组织指挥土地填埋行为。被告提供的《温岭市大溪镇泵与电机产业园填土工程招标公告》、《协议书》及《中标通知书》，可以否定被告为涉案土地填埋行为的实施主体。原告起诉称被告填埋村民口粮田缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的条件，依法应当驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告金启法、王小方、金彦仁、马云琴、吴琴富的起诉。上诉人金启法、王小方、金彦仁、马云琴、吴琴富上诉称：一、一审驳回原告的起诉错误，理由有：1、一审裁定违背了《行政诉讼

浙江省台州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）浙台行终字第229号上诉人（原审原告）金启法。上诉人（原审原告）王小方。上诉人（原审原告）金彦仁。上诉人（原审原告）马云琴。上诉人（原审原告）吴琴富。五上诉人的共同委托代理人何金福。五上诉人的共同委托代理人章俊斌，浙江强盾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）温岭市大溪镇人民政府，住所地温岭市大溪镇河滨路1号。法定代表人林宪，镇长。上诉人金启法、……