（2014）潍民申字第20号

申请人主张涉案借款已偿还，应提供银行的汇款凭证等直接证据，《企业信用报告》并不是证明申请人已还款的直接证据。该《企业信用报告》记载贷款正常收回，是银行记账的技术性处理，申请人仅依据该《企业信用报告》中记载的信息主张涉案借款已偿还，证据不足。申请人申请本院调取被申请人第五联借据中记载的涉案借款还款情况，因被申请人记载的还款情况仅是银行内部记账方式，并不能证明申请人已偿还涉案借款，故对申请人的该申请，本院不予支持。申请人主张涉案借款系大昌投资公司委托辉煌广告公司和鑫马劳务公司替申请人偿还，经查，被申请人于2012年6月29日将本案的债权转让给了大昌投资公司，大昌投资公司于同日委托辉煌广告公司和鑫马劳务公司将债权转让价款汇入被申请人指定的账户。该事实有山东省高级人民法院（2013）鲁执复议字第70号生效裁定书予以确认。因此，辉煌广告公司和鑫马劳务公司受大昌投资公司委托汇入被申请人账户的款项，系大昌投资公司购买被申请人债权的价款，并非替申请人偿还的涉案借款。关于被申请人在原审中提交的两张借款凭证，虽然没有记载申请人的还款情况，但并不存在伪造的情形，申请人主张该借款凭证系伪造的，没有事实依据，该

申请人主张涉案借款已偿还，应提供银行的汇款凭证等直接证据，《企业信用报告》并不是证明申请人已还款的直接证据。该《企业信用报告》记载贷款正常收回，是银行记账的技术性处理，申请人仅依据该《企业信用报告》中记载的信息主张涉案借款已偿还，证据不足。申请人申请本院调取被申请人第五联借据中记载的涉案借款还款情况，因被申请人记载的还款情况仅是银行内部记账方式，并不能证明申请人已偿还涉案借款，故对申请人的该申请，本院不予支持。申请人主张涉案借款系大昌投资公司委托辉煌广告公司和鑫马劳务公司替申请人偿还，经查，被申请人于2012年6月29日将本案的债权转让给了大昌投资公司，大昌投资公司于同日委托辉煌广告公司和鑫马

山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）潍民申字第20号再审申请人（一审被告）：潍坊昊海置业有限公司。法定代表人：薛绍花，董事长。委托代理人：周伟杰，山东睿盛律师事务所律师。被申请人（一审原告）：中国工商银行股份有限公司潍坊潍城支行。法定代表人：詹鸿翔，行长。一审被告：武桂兰一审被告：班长增一审被告：班娜再审申请人潍坊昊海置业有限公司（以下简称昊海公司）因与被申请人中国工商银行股份有……