（2015）青行终字第240号

本案争议焦点是第三人受到的事故伤害是否构成工伤。《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤。本案中，根据胶州市公安局交通警察大队出具的事故认定书，被告对证人进行的调查，可以证明第三人是在下班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤的。因此，被告对第三人发生的事故认定为工伤并无不当。原告提交的证据不足以推翻上述事实，故其请求缺乏证据支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥如干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人黎明源公司上诉称：上诉人在原审提交了原审第三人事发当天未进行指纹打卡证据材料，用以证明原审第三人未上班。但原审法院未经认真审核，就认定原审第三人属于工伤，属于认定事实不清。被上诉人在调查证据时两证人在同一份调查笔录中签字，违反了证据调取规则，其证人证言不实。综上，请二审法院依法查明事实，撤销原审法院判决，撤销被上诉人作出的工伤认定决定。被上诉人胶州人社局辩称：被上诉人提交的证据能够充分证明原审

本案争议焦点是第三人受到的事故伤害是否构成工伤。《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤。本案中，根据胶州市公安局交通警察大队出具的事故认定书，被告对证人进行的调查，可以证明第三人是在下班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤的。因此，被告对第三人发生的事故认定为工伤并无不当。原告提交的证据不足以推翻上述事实，故其请求缺乏证据支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥如干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上

山东省青岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）青行终字第240号上诉人（原审原告）青岛黎明源制衣有限公司。法定代表人姜斌，总经理。委托代理人王大公，胶州市郝正磊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）胶州市人力资源和社会保障局。法定代表人张险峰，局长。委托代理人徐伟，该单位工作人员。原审第三人王桂平。委托代理人李雪英，胶州华盛法律服务所法律工作者。上诉人青岛黎明源制衣有限公司（以下简称黎明源公……