劳动合同纠纷 （2016）沪01民终9893号

吴府主张与贵成公司存在劳动关系，而贵成公司予以否认，对此吴府应提供基本的证据予以证明。经查，吴府提供的劳动合同系与莘庄和记书立的劳动合同。吴府将与莘庄和记的劳动合同作为本案证据提供，仅能证明其曾与莘庄和记存在劳动关系，且吴府与莘庄和记的劳动关系经过法院生效判决确认。吴府又以此证据向本案贵成公司主张劳动关系，显然不能成立，且其在莘庄和记上班时间外，难以为本案贵成公司提供劳动。故贵成公司抗辩成立，吴府诉请本院不予支持。据此,依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，原审法院于二0一六年七月十五日作出判决：驳回吴府的全部诉讼请求。案件受理费5元，由吴府负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是双方是否存在劳动关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一项之规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。本案中，吴府主张其与贵成公司存在劳动关系，贵成公司不予认可。根据生效判决，吴府在讼争时间段内与莘庄和记存在劳动关系。现吴府提供其与莘庄和记的劳动合同，难以证明其

吴府主张与贵成公司存在劳动关系，而贵成公司予以否认，对此吴府应提供基本的证据予以证明。经查，吴府提供的劳动合同系与莘庄和记书立的劳动合同。吴府将与莘庄和记的劳动合同作为本案证据提供，仅能证明其曾与莘庄和记存在劳动关系，且吴府与莘庄和记的劳动关系经过法院生效判决确认。吴府又以此证据向本案贵成公司主张劳动关系，显然不能成立，且其在莘庄和记上班时间外，难以为本案贵成公司提供劳动。故贵成公司抗辩成立，吴府诉请本院不予支持。据此,依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，原审法院于二0一六年七月十五日作出判决：驳回吴府的全部诉讼请求。案件受理费5元，由吴府负担。本院二审期

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终9893号上诉人（原审原告）：吴府，男，1955年9月23日出生，汉族，住重庆市梁平县。被上诉人（原审被告）：上海贵成餐饮有限公司，住所地上海市闵行区龙茗路1300弄58号206室、118号201室。法定代表人何征，总经理。委托代理人尹君，上海市新闵律师事务所律师。委托代理人刘燊，上海市新闵律师事务所律师。上诉人吴府因与被上诉人上海贵成……