（2014）潍商终字第825号

本案当事人争议的焦点问题是潍坊昕昕建筑配套工程有限公司与山东华邦建设集团有限公司之间是否成立建筑设备租赁合同关系。而处理该问题的关键则是判断余长海的行为是否应当由山东华邦建设集团有限公司来承担相应法律后果，即余长海在本案中与潍坊昕昕建筑配套工程有限公司签订租赁合同并委托余长生结算的行为是否构成能够代表山东华邦建设集团有限公司的职务行为或表见代理行为。对此，一是从现有查明的事实看，余长海系山东华邦建设集团有限公司的工程分包人，并非山东华邦建设集团有限公司的工作人员，诉讼中潍坊昕昕建筑配套工程有限公司也未提供余长海、余长生系山东华邦建设集团有限公司工作人员的相关证据，故余长海、余长生的行为不构成代表山东华邦建设集团有限公司公司的职务行为；二是涉案的租赁合同并未加盖山东华邦建设集团有限公司的公章，而租赁合同上的“山东华邦建设集团有限公司江山帝景项目部”的印章，山东华邦建设集团有限公司不予认可，诉讼中潍坊昕昕建筑配套工程有限公司也未提供该印章系山东华邦建设集团有限公司刻制的或山东华邦建设集团有限公司授权在涉案工地上可以对外使用的印章的相关证据；三是从潍坊昕昕建筑配套工程有限公司陈述的已付租赁费

本案当事人争议的焦点问题是潍坊昕昕建筑配套工程有限公司与山东华邦建设集团有限公司之间是否成立建筑设备租赁合同关系。而处理该问题的关键则是判断余长海的行为是否应当由山东华邦建设集团有限公司来承担相应法律后果，即余长海在本案中与潍坊昕昕建筑配套工程有限公司签订租赁合同并委托余长生结算的行为是否构成能够代表山东华邦建设集团有限公司的职务行为或表见代理行为。对此，一是从现有查明的事实看，余长海系山东华邦建设集团有限公司的工程分包人，并非山东华邦建设集团有限公司的工作人员，诉讼中潍坊昕昕建筑配套工程有限公司也未提供余长海、余长生系山东华邦建设集团有限公司工作人员的相关证据，故余长海、余长生的行为不构成代

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍商终字第825号上诉人（原审原告）：潍坊昕昕建筑配套工程有限公司。法定代表人：李玉秀。委托代理人：赵龙，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东华邦建设集团有限公司。法定代表人：赵本明。委托代理人：曲洁，山东青都律师事务所律师。委托代理人：吴秉琛。上诉人潍坊昕昕建筑配套工程有限公司因与被上诉人山东华邦建设集团有限公司租赁合同……