（2014）西中行终字第00096号

本案的争议焦点是：原审被告作出答复的行为是否合法？原审原告的起诉是否属于行政诉讼受案范围？《工伤行政管理机关行政处罚程序规定》第十六条规定：“工商行政管理机关依据监督检查职权，或者通过投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办等途径发现、查处违法行为。”第五十八条规定：“工商行政管理机关对投诉、举报、申诉所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的，应当将处理结果告知被调查人和具名投诉人、申诉人、举报人。”原审被告据此对原审原告的举报进行查处并给予书面答复，符合上述规定。最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条规定对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审被告对举报事项调查后作出何种处理决定属于行政管理职权的行为，与原审原告并无直接利害关系。且原审被告的《答复》对原审原告的权利义务并未产生实际影响，原审原告认为原审被告未按其举报要求撤销树铭公司注册登记或注销公司，起诉要求撤销原审被告的《答复》，没有法律依据，原审法院不予支持。至于原审原告与原审第三人树铭公司之间的经济纠纷

本案的争议焦点是：原审被告作出答复的行为是否合法？原审原告的起诉是否属于行政诉讼受案范围？《工伤行政管理机关行政处罚程序规定》第十六条规定：“工商行政管理机关依据监督检查职权，或者通过投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办等途径发现、查处违法行为。”第五十八条规定：“工商行政管理机关对投诉、举报、申诉所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的，应当将处理结果告知被调查人和具名投诉人、申诉人、举报人。”原审被告据此对原审原告的举报进行查处并给予书面答复，符合上述规定。最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条规定对公民、法人或

陕西省西安市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）西中行终字第00096号上诉人（原审原告）吴长富。委托代理人候凯，陕西永嘉信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陕西省工商行政管理局。法定代表人王吉德，局长。委托代理人杨晓卫，男，该局干部，住该局家属院。委托代理人杨东印，男，该局干部，住该局家属院。被上诉人（原审第三人）陕西树铭投资置业有限公司。法定代表人王艳，董事长。委托代理人董飞。上诉人吴……