民间借贷纠纷 （2015）民申字第2071号

本案争议的焦点问题是高明军、辰晖置业是否应承担担保责任。一、关于涉案1660万元借款是否实际发放的问题。本案出借人李淑霞和借款人赵军、杨丽丽均主张讼争借据是对之前借款关系的汇总确认，为此，李淑霞提交了借据及转账凭证等证据，证明该笔借款已实际发生。李淑霞在一、二审两次提供的凭证虽有一定出入，但该出入是合理的，因为两次提交凭证的起止时间不一致。李淑霞在二审庭审期间，将打款记录明确为2009年6月至2011年6月7日，通过其本人、丈夫和西同及朋友王维芹等人的账户向赵军指定账户转入涉案款项，并提交了每一笔打款的银行业务明细对账单，且借款人赵军、杨丽丽亦予以认可。据此，二审判决认定李淑霞已向赵军、杨丽丽支付1660万元借款并无不妥。高明军、辰晖置业关于二审判决认定涉案借款已实际支付缺乏证据证明等申请理由不能成立。二、高明军、辰晖置业主张涉案借据应指新发生的借款关系，故其对之前产生的借款不应承担担保责任。该申请理由不能成立。首先，高明军、辰晖置业在该借据上以担保人的身份签章，说明其愿意在1660万元范围内承担保证责任，至于该笔资金是当期交付的，还是对原有借款本息的重新确认，对于高明军、辰晖置业而言

本案争议的焦点问题是高明军、辰晖置业是否应承担担保责任。一、关于涉案1660万元借款是否实际发放的问题。本案出借人李淑霞和借款人赵军、杨丽丽均主张讼争借据是对之前借款关系的汇总确认，为此，李淑霞提交了借据及转账凭证等证据，证明该笔借款已实际发生。李淑霞在一、二审两次提供的凭证虽有一定出入，但该出入是合理的，因为两次提交凭证的起止时间不一致。李淑霞在二审庭审期间，将打款记录明确为2009年6月至2011年6月7日，通过其本人、丈夫和西同及朋友王维芹等人的账户向赵军指定账户转入涉案款项，并提交了每一笔打款的银行业务明细对账单，且借款人赵军、杨丽丽亦予以认可。据此，二审判决认定李淑霞已向赵军、杨丽丽

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第2071号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高明军。委托代理人：毕俊斌，山东公允律师事务所律师。委托代理人：史新生，新泰国宇法律服务所法律服务工作者。再审申请人（一审被告）：山东新泰辰晖置业投资有限公司。住所地：山东省新泰市平阳路丽苑小区***幢。法定代表人：于忠富，该公司总经理。委托代理人：毕俊斌，山东公允律师事务所律师。委托代理……