定作合同纠纷 （2016）浙04辖终00009号

本案合同履行地没有约定没有事实和法律依据，裁定对本案有管辖权错误。故上诉请求二审撤销原审裁定，并将本案移送江苏省苏州市吴江区人民法院审理。本院认为，本案为定作合同纠纷，《加工定作合同》双方当事人虽然在合同第八条约定了交货地点，但不是对合同履行地点的约定，现亦无其他证据证明双方明确约定了合同履行地。依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案被上诉人浙江雄宇混凝土构件有限公司（承揽方）为履行定作合同加工制作义务一方，其所在地为合同履行地。同时，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。浙江省嘉善县人民法院作为合同履行地法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持

本案合同履行地没有约定没有事实和法律依据，裁定对本案有管辖权错误。故上诉请求二审撤销原审裁定，并将本案移送江苏省苏州市吴江区人民法院审理。本院认为，本案为定作合同纠纷，《加工定作合同》双方当事人虽然在合同第八条约定了交货地点，但不是对合同履行地点的约定，现亦无其他证据证明双方明确约定了合同履行地。依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案被上诉人浙江雄宇混凝土构

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙04辖终00009号上诉人（原审被告）：盛保平。被上诉人（原审原告）：浙江雄宇混凝土构件有限公司。住所地：浙江省嘉善姚庄镇南路**号。法定代表人：孙彩英。原审被告：苏州虹晟建筑工程有限公司。住所地：江苏省吴江市松陵镇花园路****号鼎盛银座商务***室。法定代表人：孙中华。上诉人盛保平因与被上诉人浙江雄宇混凝土构件有限公司、苏州虹晟建筑工程有……