（2015）浙温行初字第270号

原告提供的证据12-14，被告对其真实性、合法性没有异议，答辩时被告亦明确鹿城区七都街道办事处已收到函件，故本院予以确认。原告提供的证据15即《温州日报》相关报道，被告对该新闻报道的真实性并没有提出异议，经核查，鹿城区七都城市新区确系温州市鹿城区功能区之一，该项证据本院予以确认。被告提供的证据1、2，原告对其真实性、合法性和关联性均没有异议，认为该些证据可以证明七都城市新区管委会承接了原来的七都建设管委会的职能，其受市人民政府的委托履行拆迁补偿安置的工作，恰可以证明温州市人民政府是本适格被告。本院认为，原告对被告提供的证据1、2的三性均没有异议，对该三项证据，本院予以采纳。至于能否证明被告主体适格在本院认为部分予以详述。被告提供的证据3即涉案房屋产权证，原告认为其已被撤销，不能证明待证事实。本院认为，该房屋产权证现虽已被撤销，但可以证明签订涉案房屋拆迁产权调换协议时该产权证登记的涉案房屋的权利人为第三人，对该项事实本院予以确认。被告提供的证据4，原告对其确定的补偿安置标准没有异议，但认为不能证明待证事实。本院认为，该补偿安置规定实施细则的真实性原告并没有异议，本院予以确认。至于涉案房屋

原告提供的证据12-14，被告对其真实性、合法性没有异议，答辩时被告亦明确鹿城区七都街道办事处已收到函件，故本院予以确认。原告提供的证据15即《温州日报》相关报道，被告对该新闻报道的真实性并没有提出异议，经核查，鹿城区七都城市新区确系温州市鹿城区功能区之一，该项证据本院予以确认。被告提供的证据1、2，原告对其真实性、合法性和关联性均没有异议，认为该些证据可以证明七都城市新区管委会承接了原来的七都建设管委会的职能，其受市人民政府的委托履行拆迁补偿安置的工作，恰可以证明温州市人民政府是本适格被告。本院认为，原告对被告提供的证据1、2的三性均没有异议，对该三项证据，本院予以采纳。至于能否证明被告主体

中华人民共和国浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙温行初字第270号原告徐玉权，男，1950年11月26日出生，住法兰西共和国巴黎市75011邮区。委托代理人张超，浙江六策律师事务所律师。委托代理人温晓静，浙江六策律师事务所律师。被告温州市人民政府，住所地浙江省温州市绣山路321号行政管理中心。法定代表人张耕，市长。委托代理人陈燕舞，温州市人民政府七都街道办事处副主任。委托代理……