（2016）京02民特67号

关于商业机器公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。隐瞒证据是指持有证据的一方当事人采取积极行为掩盖证据或采取消极行为不告知证据的行为。该行为导致的结果是使仲裁庭不知道这份证据的存在，并且据此做出了有失公正的裁决。在本案仲裁程序中，大川门业公司、大川控股公司、张宏提交了商业机器公司与案外人威驰公司签订的重庆大川国际建材物流城数字综合运营平台建设项目工作说明书复印件，并主张商业机器公司持有该份证据原件，证明商业机器公司将本应由其实施的工作全部转包给威驰公司。仲裁庭在裁决书中对该份证据以及大川门业公司、大川控股公司、张宏的上述主张进行了论述，足以表明仲裁庭并非不知道该份证据的存在或内容，相反，仲裁庭在知悉该份证据后，认为该份证据所反映的内容仅为商业机器公司与案外人有某种权利义务关系，而非本案双方当事人之间的借款关系，并作出裁决。可以看出，仲裁裁决结果与该份证据是否为原件没有关联。因此，上述事实不属于商业机器公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据之情形，对于大川门业公司、大川控股公司、张宏提出的该项申请理由，本院不予支持。关于仲裁庭是否违反法定程序。首先，关于仲裁庭应否中止审理的问题。大川门业公司曾

关于商业机器公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。隐瞒证据是指持有证据的一方当事人采取积极行为掩盖证据或采取消极行为不告知证据的行为。该行为导致的结果是使仲裁庭不知道这份证据的存在，并且据此做出了有失公正的裁决。在本案仲裁程序中，大川门业公司、大川控股公司、张宏提交了商业机器公司与案外人威驰公司签订的重庆大川国际建材物流城数字综合运营平台建设项目工作说明书复印件，并主张商业机器公司持有该份证据原件，证明商业机器公司将本应由其实施的工作全部转包给威驰公司。仲裁庭在裁决书中对该份证据以及大川门业公司、大川控股公司、张宏的上述主张进行了论述，足以表明仲裁庭并非不知道该份证据的存在或内容，相反，仲裁庭

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京02民特67号申请人（仲裁被申请人）重庆大川门业集团有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石小路86号。法定代表人张宏，执行董事。委托代理人苏文生，重庆市大江律师事务所律师。委托代理人惠强，重庆市大江律师事务所律师。申请人（仲裁被申请人）大川控股（集团）有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天马路176号二楼。法定代表人张宏，执行董事。委托代理人苏文生，重庆市……