民间借贷纠纷 （2017）沪01民终1981号

吴小勇与越泰公司签订的《借款合同书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人理应恪守。越泰公司、张金进现认可借款本金为383万元，且这几笔借款，吴小勇均提供银行汇款凭证予以证明，故对其真实性予以认可。其中2014年2月16日合同项下的150万元借款，因合同首部明确张金进为借款人，尾部除张金进签名外还加盖了越泰公司的印章，故此150万元的借款主体为越泰公司、张金进，其余233万元的借款主体应为越泰公司。对于越泰公司、张金进提出借款本金210万元，因吴小勇提供的证据足以证明其中200万元的缔约及资金交付情况，故对相应款项的借款事实予以确认。另外10万元，吴小勇解释为之前未付之利息，且越泰公司在收据上加盖公章确认将此金额计后期借款本金，吴小勇与越泰公司、张金进最终在《补充协议》上确认越泰公司为借款主体借款本金的金额为593万元。但一审法院认为，协议虽然对各方均有约束力，但是之前的合同书约定的利息均超过年利率24%，超过部分利息不能计入后期借款本金。因此，确认吴小勇向越泰公司出借的借款本金为583万元。吴小勇在主张借款本金的同时还主张了此款在2015年10月

吴小勇与越泰公司签订的《借款合同书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人理应恪守。越泰公司、张金进现认可借款本金为383万元，且这几笔借款，吴小勇均提供银行汇款凭证予以证明，故对其真实性予以认可。其中2014年2月16日合同项下的150万元借款，因合同首部明确张金进为借款人，尾部除张金进签名外还加盖了越泰公司的印章，故此150万元的借款主体为越泰公司、张金进，其余233万元的借款主体应为越泰公司。对于越泰公司、张金进提出借款本金210万元，因吴小勇提供的证据足以证明其中200万元的缔约及资金交付情况，故对相应款项的借款事实予以确认。另外10万元，吴小勇解

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终1981号上诉人（原审被告）：合肥市越泰石材装饰有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县桃花工业园繁华大道同福石材产业园办公楼C7-10。法定代表人：张玉梅，执行董事。委托诉讼代理人：陈楚裕，上海元竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷清波，上海元竹律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张金进，男，1968年3月3日生，汉族，住福建省南安市。委托……