买卖合同纠纷 （2019）京01民终10733号

六建公司与诚优公司签订的《采购合同》，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性、禁止性规定，应予认定合法有效。双方均应按照合同约定履行各自义务。六建公司在诚优公司按照合同约定履行发货义务后，应当根据合同约定按期支付货款。六建公司逾期支付货款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。关于六建公司尚欠货款金额问题，一审法院经核实，尚欠货款金额为1157642.64元，与诚优公司第一项诉求一致，一审法院予以支持。关于违约金问题，一审法院认为《采购合同》中虽约定了违约金的计算方法，但日千分之三的标准约定过高，一审法院将利率标准调整为按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算。关于违约金计算起点，一审法院认为北京大学认可涉案项目于2017年下半年竣工并交付使用，且六建公司仅对违约金的约定标准过高提出异议，对起算点未提出异议，故一审法院认为诚优公司主张违约金计算起点为2017年11月15日予以支持。另当事人的其他意见一审法院并非未予考虑，但均不影响一审法院在前述认定基础上对本案进行处理。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定

六建公司与诚优公司签订的《采购合同》，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性、禁止性规定，应予认定合法有效。双方均应按照合同约定履行各自义务。六建公司在诚优公司按照合同约定履行发货义务后，应当根据合同约定按期支付货款。六建公司逾期支付货款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。关于六建公司尚欠货款金额问题，一审法院经核实，尚欠货款金额为1157642.64元，与诚优公司第一项诉求一致，一审法院予以支持。关于违约金问题，一审法院认为《采购合同》中虽约定了违约金的计算方法，但日千分之三的标准约定过高，一审法院将利率标准调整为按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算。关于违约金计

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京01民终10733号上诉人(原审被告)：山西六建集团有限公司，住所地山西省太原市万柏林区和平南路沙沟。法定代表人：杨韶勇，董事长。委托诉讼代理人：高玉刚，北京大成律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：北京诚优建材商贸有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路1号院3号楼8层2单元904-01室。法定代表人：王志熊，执行董事。委托诉讼代理人：高森……