供用气合同纠纷 （2015）通中商终字第0311号

恒安公司与恒达公司确认案涉合同的实际签订时间是2014年1月6日，双方对解除该合同达成一致意见，恒达公司也确认恒安公司诉请返还的设备属恒安公司所有。本案的争议焦点为：一、合同解除所导致的损失应由哪方承担；二、合同解除导致的损失金额的确定。关于焦点一，导致本案合同无法履行的原因在于恒安公司。双方签订的是液化天然气购销合同，约定履行期限为十年，长期、稳定地向恒达公司供应满足其生产需要的天然气是恒安公司最基本的合同义务，在恒达公司多次要求其按约供气后，恒安公司仍坚持要求解除合同、拆回设备，属致使合同目的不能实现的根本违约，应承担相应的违约责任。恒安公司在诉状及律师函中均称气站不能投入使用是因为缺少使用许可证，但庭审中又称是缺少消防许可证，前后陈述不一致，且未提供任何证据证明其已经按照合同约定的办证义务向有关部门申领过相关许可证，也没有提供证据证明其向恒达公司供气遭到了哪个部门、哪种阻碍，故原审法院对恒安公司自称的不能供气原因无法确认。即使恒安公司曾经向有关部门申领许可证并因集中供气站安装场地不符合国家安全规范遭拒为真，但本案合同的磋商到气站建成、合同签订经过了六个月左右的时间，期间恒安公司提

恒安公司与恒达公司确认案涉合同的实际签订时间是2014年1月6日，双方对解除该合同达成一致意见，恒达公司也确认恒安公司诉请返还的设备属恒安公司所有。本案的争议焦点为：一、合同解除所导致的损失应由哪方承担；二、合同解除导致的损失金额的确定。关于焦点一，导致本案合同无法履行的原因在于恒安公司。双方签订的是液化天然气购销合同，约定履行期限为十年，长期、稳定地向恒达公司供应满足其生产需要的天然气是恒安公司最基本的合同义务，在恒达公司多次要求其按约供气后，恒安公司仍坚持要求解除合同、拆回设备，属致使合同目的不能实现的根本违约，应承担相应的违约责任。恒安公司在诉状及律师函中均称气站不能投入使用是因为缺少使

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中商终字第0311号上诉人（原审原告、反诉被告）昆山市恒安工业气体有限公司，住所地昆山市千灯镇龚巷路213号。法定代表人高志强，该公司董事长。委托代理人郗玉柱，江苏瑞生律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）启东市恒达海藻有限公司，住所地启东市吕四港镇海晏村。法定代表人季中华，该公司总经理。委托代理人彭炜辉，系该公司经理。委托代理人季军……