租赁合同纠纷 （2016）皖11民终字225号

熊桂海与李金虎在平等自愿的基础上签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，该协议不违反法律强制性规定，合法有效。熊桂海将铲车交给傅必勇。因熊桂海既未提供证据证明铲车由李金虎实际使用，也未能提供充分证据证明其将铲车交给傅必勇是履行其与李金虎之间的协议，故对熊桂海要求李金虎支付铲车租用费50000元及违约金10000元不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告熊桂海的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告熊桂海负担。熊桂海上诉称：其将铲车租赁给李金虎使用，与傅必勇无租赁关系，铲车是李金虎租赁的，李金虎将铲车给别人使用与熊桂海无关。请求撤销原判，改判李金虎给付5万元租金和1万元违约金。李金虎答辩称：其虽签订租赁合同，但合同没有履行，铲车也没有交付，其不应承担给付租金的责任。傅必勇未提交答辩意见。二审查明的案件事实与原审一致，对原审查明的案件事实，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩意见，本院确认二审争议的焦点是李金虎是否应当给付李金虎租金和违约金。本院认为：当事

熊桂海与李金虎在平等自愿的基础上签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，该协议不违反法律强制性规定，合法有效。熊桂海将铲车交给傅必勇。因熊桂海既未提供证据证明铲车由李金虎实际使用，也未能提供充分证据证明其将铲车交给傅必勇是履行其与李金虎之间的协议，故对熊桂海要求李金虎支付铲车租用费50000元及违约金10000元不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告熊桂海的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告熊桂海负担。熊桂海上诉称：其将铲车租赁给李金虎使用，与傅必勇无

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖11民终字225号上诉人（原审原告）熊桂海。委托代理人：王竹芳，系熊桂海妻子。被上诉人（原审被告）李金虎。被上诉人（原审被告）：傅必勇。上诉人熊桂海因租赁合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2015）琅民二初字第00208号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年4月1……