（2010）浙金仲撤字第24号

公甲的解散应当具有法律规定的事由，从公某的陈述看，系股东决议解散，公某虽系自然人独资公甲，但一人独资公甲作出公甲解散等重大决定时，仍应依《中华人民共和国公甲法》第六十二条之规定采用书面形式并由股东签名后置于公甲，以达到公示的效果，现仅凭二个有利害关系的证人证言并不能证明公甲已解散。因公甲并未合法解散，而工资表上的公乙属实，根据王某提供的证据1，宋某某根据徐某某的授权对工资的发放具有签字权，故仅凭二证人证言不足以认定工资表、考勤表伪造的事实。对证据2，王某对真实性无异议，这4万元已全部用于支某某司日常乙的费用，不能证明用来发放王乙等人的工资。本院对该证据的真实性予以认定，但不能证明待证目的，故与本案的关联性不作认定。对王某提供的四份证据的真实性公某均无异议，本院对真实性予以确认。公某对王某提供的证据1认为实际在工资发放表上签字的都是法定代表人徐某某本人，且在公甲解散后授权自然失效；对证据2认为公甲解散后劳动关系解除，任命也失效；对证据3认为公甲没有利润故不存在分成；对证据4的合法性有异议。本院认为证据3与本案的程某审查无实质关联，故对其合法性、关联性均不作认定；对证据1、2，因公某并未依

公甲的解散应当具有法律规定的事由，从公某的陈述看，系股东决议解散，公某虽系自然人独资公甲，但一人独资公甲作出公甲解散等重大决定时，仍应依《中华人民共和国公甲法》第六十二条之规定采用书面形式并由股东签名后置于公甲，以达到公示的效果，现仅凭二个有利害关系的证人证言并不能证明公甲已解散。因公甲并未合法解散，而工资表上的公乙属实，根据王某提供的证据1，宋某某根据徐某某的授权对工资的发放具有签字权，故仅凭二证人证言不足以认定工资表、考勤表伪造的事实。对证据2，王某对真实性无异议，这4万元已全部用于支某某司日常乙的费用，不能证明用来发放王乙等人的工资。本院对该证据的真实性予以认定，但不能证明待证目的，故与

浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2010）浙金仲撤字第24号申请人文化有限公某，住所地金华市××号福××室。法定代表人徐某某。委托代理人（特别授权）黄某某。被申请人王某。委托代理人（特别授权）陈某某。委托代理人（特别授权）武某某。申请人文化有限公某（以下简称公某）为与被申请人王某申请撤销仲裁裁决纠纷一案，向本院申请撤销仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭于2010年8月30日公开开庭进……