建设工程施工合同纠纷 （2019）最高法民申3843号

案涉公路扩建工程由于客观因素导致概算大大增加而需要“调概”是否属实，应系行政机关内部解决的问题，与交通局应否对外承担支付工程款的民事义务并无关联。本案各方之间的相关协议、合同未明确约定最终结算需以审计结果为准，亦未约定适用有关工程结算需经审计的部门规章等。根据案涉工程已于2012年12月13日交工验收并投入使用，于2014年12月12日经过竣工验收的事实，原审判决认定交通局给付工程款的条件已经成就，并无不当。 （四）根据原审已经查明的事实，际洲公司于2010年12月20日与哈肇指挥部签订《公路工程施工合同协议书》后，由其黑龙江分公司于2011年9月5日与陆喜友签订了《内部承包协议》。按照《内部承包协议》的约定，际洲公司将案涉工程交由陆喜友承担，陆喜友系以包工包料的形式负责对该工程的全部内容进行施工，际洲公司一概不承担任何责任，且际洲公司认可陆喜友并非其职员，故原审判决认定该《内部承包协议》实为转包，际洲公司与陆喜友之间构成转包关系有事实依据。际洲公司申请再审称其与陆喜友之间系挂靠关系，与事实不符，理由不能成立。 （五）依照《施工合同解释》第四条关于“承包人非法转包、违法分包建设工程或者

案涉公路扩建工程由于客观因素导致概算大大增加而需要“调概”是否属实，应系行政机关内部解决的问题，与交通局应否对外承担支付工程款的民事义务并无关联。本案各方之间的相关协议、合同未明确约定最终结算需以审计结果为准，亦未约定适用有关工程结算需经审计的部门规章等。根据案涉工程已于2012年12月13日交工验收并投入使用，于2014年12月12日经过竣工验收的事实，原审判决认定交通局给付工程款的条件已经成就，并无不当。 （四）根据原审已经查明的事实，际洲公司于2010年12月20日与哈肇指挥部签订《公路工程施工合同协议书》后，由其黑龙江分公司于2011年9月5日与陆喜友签订了《内部承包协议》。按照《内部

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)最高法民申3843号 再审申请人（一审被告、二审上诉人)：鹤岗市交通运输局，住所地黑龙江省鹤岗市工农区北红旗路158号。 法定代表人：蔺大新，该局局长。 委托诉讼代理人：刘道祥，该局工作人员。 委托诉讼代理人：胡凤军，黑龙江畅心律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人)：江西际洲建设工程集团有限公司，住所地江西省上饶市信州区水南……