买卖合同纠纷 （2014）泉民终字第2384号

应由三上诉人进一步举证。因此，本院向三上诉人予以释明，三上诉人据此于2014年12月22日向本院提出对时间为2013年2月6日《收款收据》中的“淑姿”是否为上诉人李某、李朝宗所写进行鉴定，本院予以准许。2014年12月24日，本院依法通知双方当事人到庭就三上诉人于2014年12月22日提出的鉴定申请进行意见询问，被上诉人邹明飞又向本院表示经其认真回想，时间为2013年2月6日《收款收据》中的“淑姿”确实是张淑书本人所写，张淑书确实会写字，鉴定取样当天张淑书刻意伪装。对此，三上诉人认为，“淑姿”已经司法鉴定认定不是张淑书本人所写，故三上诉人表示撤回其于2014年12月22日提出的鉴定申请，本院予以准许。本院认为，被上诉人提供的“2013年2月7日”的《收款收据》明确记载：“结欠邹明飞刀头叁万整（30000元）宗兴厂：李朝宗”，因司法鉴定认定该收款收据中的“宗兴厂：李朝宗”为上诉人李朝宗所出具，结合南安市石井宗兴石材厂系上诉人李朝宗的父亲李某经营，本院对上诉人李朝宗参与经营南安市石井宗兴石材厂并结欠货款30000元予以确认。虽然三上诉人表示该收款收据不是上诉人李朝宗所为，但又未能提供足以反

应由三上诉人进一步举证。因此，本院向三上诉人予以释明，三上诉人据此于2014年12月22日向本院提出对时间为2013年2月6日《收款收据》中的“淑姿”是否为上诉人李某、李朝宗所写进行鉴定，本院予以准许。2014年12月24日，本院依法通知双方当事人到庭就三上诉人于2014年12月22日提出的鉴定申请进行意见询问，被上诉人邹明飞又向本院表示经其认真回想，时间为2013年2月6日《收款收据》中的“淑姿”确实是张淑书本人所写，张淑书确实会写字，鉴定取样当天张淑书刻意伪装。对此，三上诉人认为，“淑姿”已经司法鉴定认定不是张淑书本人所写，故三上诉人表示撤回其于2014年12月22日提出的鉴定申请，本院予

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泉民终字第2384号上诉人（原审被告）李火锻（系南安市石井宗兴石材厂业主）。上诉人（原审被告）张淑书。上诉人（原审被告）李朝宗。上列三上诉人共同委托代理人潘五洲，南安市柳新法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）邹明飞。委托代理人张金利，福建求信律师事务所律师。委托代理人戴春燕，福建求信律师事务所实习律师。上诉人李某、张淑书、李朝宗因与被……