合同纠纷 （2017）川01民终4222号

聂勇与旷绍中签订的经营权承包协议，是双方当事人的真实意思表示，主体适格，内容不违反法律强制性规定，合法有效。虽然在该协议上加盖了亿家天下公司公章，但从庭审中已查明的事实来看，酒店位于斑××街××号，该处的经营者为新都区斑竹园镇亿家酒店，负责人为旷绍中，故该份协议本质为旷绍中将其所有的位于新都区斑竹园镇亿家酒店的部分经营项目分包给了聂勇。协议签订后，旷绍中已将上述酒店交付聂勇经营，且根据聂勇的合伙人即第三人张小红陈述，该酒店现仍处于正常经营状态。故聂勇认为旷绍中不具有发包资格，要求退还订金及赔偿损失的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十八条的规定，判决：驳回聂勇的诉讼请求。案件受理费653元，由聂勇负责。本院二审审理期间，双方当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，本案的争议焦点为旷绍中、亿家天下公司应否向聂勇返还订金并赔偿损失，现评议如下：关于协议主体。《经营权承包协议》首部合同主体中约定发包方为旷绍中，且双方约定的承包地点系旷绍中为个体工商户经营的新都区斑竹园镇亿家酒店，且向聂勇出具收条的

聂勇与旷绍中签订的经营权承包协议，是双方当事人的真实意思表示，主体适格，内容不违反法律强制性规定，合法有效。虽然在该协议上加盖了亿家天下公司公章，但从庭审中已查明的事实来看，酒店位于斑××街××号，该处的经营者为新都区斑竹园镇亿家酒店，负责人为旷绍中，故该份协议本质为旷绍中将其所有的位于新都区斑竹园镇亿家酒店的部分经营项目分包给了聂勇。协议签订后，旷绍中已将上述酒店交付聂勇经营，且根据聂勇的合伙人即第三人张小红陈述，该酒店现仍处于正常经营状态。故聂勇认为旷绍中不具有发包资格，要求退还订金及赔偿损失的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终4222号上诉人（原审原告）：聂勇，男，1978年7月8日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：赖新民，四川雷蒙德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川亿家天下酒店管理有限公司，住所地：成都市金牛区二环路北三段191号1栋2层58号。法定代表人：喻祖涓，总经理。委托诉讼代理人：旷绍中，男，1978年8月4日出生，汉族，住成都……