买卖合同纠纷 （2016）粤19民终8059号

宏源发商行未在一个月内提出书面异议，表明一审法院认为宏源发商行符合《购销合同》第五条第五项的约定的提出书面异议的条件，即明森公司的机床“有严重质量缺陷，经多次修理仍未达到国家质量标准”。在此种情况下，一审法院应该追究明森公司的产品质量责任，而不应该追究宏源发商行的异议时间。明森公司辩称，一审法院判决结果和理由是符合法律规定和案件事实，无论是宏源发商行起诉明森公司买卖合同纠纷案还是本案的明森公司诉宏源发商行买卖合同支付货款纠纷，宏源发商行均主张案涉机器存在质量问题，但是宏源发商行没有提供证据证明其主张。且宏源发商行提出的该质量异议已经为另案的深圳市龙岗区法院、深圳市中级人民法院及广东省高级人民法院予以驳回。该两份法律文书已是生效的法律文书，因而宏源发商行并没有任何证据证明其所主张的案涉设备存在质量问题。宏远法商行依法应向明森公司支付剩余货款，希望法院驳回宏源发商行的上诉请求。明森公司向一审法院起诉请求：1.宏源发商行向明森公司支付货款20000元；2.宏源发商行承担本案诉讼费。一审法院认定事实：明森公司、宏源发商行于2014年8月28日签订《购销合同》，约定宏源发商行向明森公司购买DK7

宏源发商行未在一个月内提出书面异议，表明一审法院认为宏源发商行符合《购销合同》第五条第五项的约定的提出书面异议的条件，即明森公司的机床“有严重质量缺陷，经多次修理仍未达到国家质量标准”。在此种情况下，一审法院应该追究明森公司的产品质量责任，而不应该追究宏源发商行的异议时间。明森公司辩称，一审法院判决结果和理由是符合法律规定和案件事实，无论是宏源发商行起诉明森公司买卖合同纠纷案还是本案的明森公司诉宏源发商行买卖合同支付货款纠纷，宏源发商行均主张案涉机器存在质量问题，但是宏源发商行没有提供证据证明其主张。且宏源发商行提出的该质量异议已经为另案的深圳市龙岗区法院、深圳市中级人民法院及广东省高级人民法

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤19民终8059号上诉人（原审被告）：深圳市坪山新区宏源发模具抛光晒纹商行。住所地：广东省深圳市坪山新区坪山办事处坪山社区东纵路*****号。经营者：乐庸梅，经理。委托代理人：龚卫平，广东德荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市明森机电设备有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇锦厦振安路聚和国际机械模具五金城首层C区***号。法定代表人……