民间借贷纠纷 （2016）浙01民终5610号

案涉借款并非陈孝感、钱桂芳真实意思表示，傅译林起诉所依据的事实已经生效刑事判决书查明，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项的规定，本案借款合同及抵押合同应确认无效，也是错误的。1.刑事判决书将钱元花向陈孝感、钱桂芳借款这一事实认定为诈骗，只证明在钱元花和陈孝感、钱桂芳之间的借款法律关系中，陈孝感、钱桂芳受钱元花欺骗将向傅译林处所借款项以借款名义转借给钱元花。刑事判决书认定钱元花诈骗并不能否定陈孝感、钱桂芳向傅译林抵押借款时的真实意思表示。2．刑事判决书认定钱元花犯诈骗罪的被害人是钱某、钱桂芳，钱元花的诈骗行为是向钱某、钱桂芳借款行为，该行为只能引起钱元花和钱桂芳、钱某之间的借款合同无效。该诈骗行为与傅译林无关联，并不会导致陈孝感、钱桂芳与傅译林之间的借款合同、抵押合同无效。3．在2013年4月12日，钱桂芳与傅译林签订借款合同、抵押合同时，陈孝感、钱桂芳与傅译林均不知道钱元花背负巨额债务等事实，钱元花只是介绍陈孝感、钱桂芳到傅译林处借款，该笔借款是按照钱桂芳夫妇的指示打入钱元花的账户，陈孝感、钱桂芳借款用途是业务需要，傅译林在借款当时根本不知道陈孝感、钱桂芳又将借款转借给钱

案涉借款并非陈孝感、钱桂芳真实意思表示，傅译林起诉所依据的事实已经生效刑事判决书查明，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项的规定，本案借款合同及抵押合同应确认无效，也是错误的。1.刑事判决书将钱元花向陈孝感、钱桂芳借款这一事实认定为诈骗，只证明在钱元花和陈孝感、钱桂芳之间的借款法律关系中，陈孝感、钱桂芳受钱元花欺骗将向傅译林处所借款项以借款名义转借给钱元花。刑事判决书认定钱元花诈骗并不能否定陈孝感、钱桂芳向傅译林抵押借款时的真实意思表示。2．刑事判决书认定钱元花犯诈骗罪的被害人是钱某、钱桂芳，钱元花的诈骗行为是向钱某、钱桂芳借款行为，该行为只能引起钱元花和钱桂芳、钱某之间的借款合同

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终5610号上诉人（原审原告）：傅译林，男，1987年2月18日出生，汉族，住杭州市拱墅区。委托诉讼代理人：汪伟庆，浙江君安世纪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钱桂芳，女，1958年12月22日出生，汉族，住杭州市江干区。委托诉讼代理人：金晟，男，1982年9月23日出生，汉族，住杭州市上城区。被上诉人（原审被告）：陈孝感，男，1……