义务帮工人受害责任纠纷 （2018）豫03民终1815号
裁判要旨
原告以双方的赔偿协议起诉索要赔偿款，被告李号强以“付朝立不应承担责任，其担保是基于付朝立承担责任，而付朝立与原告的《协议书》无效”而抗辩，因此本案应以该纠纷的基础法律关系进行审理，确定本案为义务帮工人受害责任纠纷。虽然耿小刚帮工所从事的是筹办付朝定婚礼，但农村举办婚礼在一定程度上可以说是家族事务，且付朝立系付朝定兄长，耿小刚系受付朝立之约而去，付朝立应系被帮工者成员。出现民事纠纷，法律允许当事人自己协商，耿小刚死亡后，双方亲友组织并从中说和，这也符合农村习惯；从双方陈述及举证来看，该《协议书》系当事人自愿签订，协议中虽然包含有借款和工资，但该借款和工资的原债务人是付朝立，付朝立代表甲方签字，协议内容不违反法律禁止性规定，应为有效。涉案的付朝立《欠条》，既是当事人自愿出具，也符合协议约定，对当事人具有约束力。因付朝立应系被帮工者成员，涉案的《协议书》和《欠条》系付朝立签订与出具，付朝定及其父亲付玉怀不是本案必要共同诉讼当事人，原告不申请追加，被告李号强要求追加，无法采纳。被告李号强在涉案的《协议书》和《欠条》上以担保人签字，是对协议的认可、履行义务的承诺，其行为属债务人自愿加入，其辩解不
摘要
李号强、陈杏丽义务帮工人受害责任纠纷二审民事判决书 义务帮工人受害责任纠纷
正文（节选）
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫03民终1815号上诉人（原审被告）：李号强。委托诉讼代理人：王站伟，河南洛城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈杏丽。被上诉人（原审原告）：耿佳旭。被上诉人（原审原告）：师翠珍。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：丁文伟，汝阳县法律服务所法律工作者。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：耿小丽。原审被告：付朝立。上诉人李号强因与被上诉人陈杏丽……