借款合同纠纷 （2014）长民四初字第156号

（一）关于《担保借款合同》效力的问题。原告与三被告签订的《担保借款合同》为双方当事人的真实表示，且原告已经实际支付借款。虽然原告并非金融机构，不具有对外发放贷款的资质，但其向鑫达公司借款的行为，并未违反效力性强制性规定。根据双方合同记载，该笔借款的用途为鑫达公司流动资金，鑫达公司在答辩中陈述借款时企业资金处于困难时期，因此本案中的借款为生产需要进行的临时性拆借行为，安华公司亦未以出借资金融通为业并以利息为企主要收入来源，未扰乱金融市场秩序，故本院认定《担保借款合同》合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，鑫达公司应当偿还原告借款本金2000万元。（二）关于借款利息的计算问题。1.根据合同约定，本案借款利息为合同期内5%，借款逾期后，在利息基础上加收日5‰的罚息。在诉讼中原告要求鑫达公司应付的利息及罚息部分一并计算，以中国人民银行同期同类贷款利率四倍为标准支付利息。被告鑫达公司对于该计算方式予以认可。比照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于民间借贷利息最高不应高于同类贷款利率四倍的规定，并参照最高人民法院要求企业拆借中罚息、违约金等合计不应高于银

（一）关于《担保借款合同》效力的问题。原告与三被告签订的《担保借款合同》为双方当事人的真实表示，且原告已经实际支付借款。虽然原告并非金融机构，不具有对外发放贷款的资质，但其向鑫达公司借款的行为，并未违反效力性强制性规定。根据双方合同记载，该笔借款的用途为鑫达公司流动资金，鑫达公司在答辩中陈述借款时企业资金处于困难时期，因此本案中的借款为生产需要进行的临时性拆借行为，安华公司亦未以出借资金融通为业并以利息为企主要收入来源，未扰乱金融市场秩序，故本院认定《担保借款合同》合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，鑫达公司应当偿还原告借款本金2000万元。（二）关于借款利息的计算问题。

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长民四初字第156号原告：长春市安华物业管理有限公司。住所：吉林省长春市朝阳区。代表人：安有良，总经理。委托代理人：刘广，该公司职员。委托代理人：张洪华，吉林佳禾律师事务所律师。被告：白山市鑫达煤业有限公司。住所：吉林省白山市江源区。法定代表：杜某某。委托代理人：马力，北京盈科（长春）律师事务所律师。被告：长春市宏满经贸有限公司。住所：吉林省白……