委托合同纠纷 （2010）浙台民终字第371号

本院二审中双方当事人的争议焦点在于以下几个方面：一、上诉人与京衡集团台州律师事务所签订的协议是否对被上诉人产生约束力的问题，上诉人认为该协议书应当对被上诉人产生约束力，本院审查认为，根据被上诉人潘某某等13人向上诉人朱某某出具的委托书的约定，律师代理费及费用需要委托人的签字确认，但上诉人与京衡律师集团台州事务所的协议中约定的代理费达70万元，且上诉人无法证明其已取得委托人的签名承诺，故应认定为上诉人超越了委托权限，上诉人与京衡集团台州律师事务所签订的协议对被上诉人不能产生法律上的约束力。二、被上诉人一审起诉主体是否适格，本院认为，被上诉人潘某某等13人向上诉人朱某某出具了委托书，但该委托书所涉及的代理费20万元系由被上诉人潘某某存入上诉人帐户，故潘某某在一审时作为原告起诉，要求返还代理费，可以认定是代表13名委托人行使诉权，且对上诉人的实体权利并无影响。故上诉人述主张也不能成立。三、关于上诉人支付了3700元差旅费问题，上诉人在一、二审中并没有提供相关票据，以及该费用应由被上诉人承担的充分证据，故上诉人上述主张依据不足，本院亦不予支持。至于法律适用问题，由于上诉人超越代理权限，一审判决

本院二审中双方当事人的争议焦点在于以下几个方面：一、上诉人与京衡集团台州律师事务所签订的协议是否对被上诉人产生约束力的问题，上诉人认为该协议书应当对被上诉人产生约束力，本院审查认为，根据被上诉人潘某某等13人向上诉人朱某某出具的委托书的约定，律师代理费及费用需要委托人的签字确认，但上诉人与京衡律师集团台州事务所的协议中约定的代理费达70万元，且上诉人无法证明其已取得委托人的签名承诺，故应认定为上诉人超越了委托权限，上诉人与京衡集团台州律师事务所签订的协议对被上诉人不能产生法律上的约束力。二、被上诉人一审起诉主体是否适格，本院认为，被上诉人潘某某等13人向上诉人朱某某出具了委托书，但该委托书所涉

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙台民终字第371号上诉人（原审被告）：朱某某。委托代理人：徐某。委托代理人：林某。被上诉人（原审原告）：潘某某。委托代理人：蒋某某。上诉人朱某某因委托合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2009）台温某某字第1676号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审判决经审理认定，2008年7月31日……