委托合同纠纷 （2017）晋08民终2005号

”内容自相矛盾。一审法院在“本院认定”中论述：“原告对被告提交的第一、二、三、四组证据的真实性均无异议，但对第二组证据中的证据5（即2009年9月、12月各付款5万元的票据）、第三组证据中的证据3（即绛县支行支付53000元代理费票据）及第四组证据（即方寸律师事务所分别与运城分行、新绛县支行签订的风险代理合同），认为系被告向原告支付的是与本案无关的其他案件代理费。原告虽有争议，但未提交证据证实被告向原告支付的代理费非本案诉争的代理费，故本院对该证据予以认定”；但在“本院认为”中又论述：“而被告分别于2009年9月3日、12月29日先后两次向原告各支付50000元，因支付在前、立案在后，故认定已支付的费用与原告主张的该案代理费无关”，一审法院的认定与认为前后自相矛盾，导致判决结果错误。⑶2010年8月13日是方寸律师事务所起诉状中单方认为的委托日期，方寸律师事务所未提供证据证明其真实性。⑷“该案件代理费为204107.71元”是方寸律师事务所事务所单方计算的结果，而非与农发行运城分行协商确定的结果。4、一审法院遗漏了对诉讼时效的审理和认定。方寸律师事务所代理农发行运城分行及其下属各支行的

”内容自相矛盾。一审法院在“本院认定”中论述：“原告对被告提交的第一、二、三、四组证据的真实性均无异议，但对第二组证据中的证据5（即2009年9月、12月各付款5万元的票据）、第三组证据中的证据3（即绛县支行支付53000元代理费票据）及第四组证据（即方寸律师事务所分别与运城分行、新绛县支行签订的风险代理合同），认为系被告向原告支付的是与本案无关的其他案件代理费。原告虽有争议，但未提交证据证实被告向原告支付的代理费非本案诉争的代理费，故本院对该证据予以认定”；但在“本院认为”中又论述：“而被告分别于2009年9月3日、12月29日先后两次向原告各支付50000元，因支付在前、立案在后，故认定已

山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋08民终2005号上诉人（原审被告）：中国农业发展银行运城市分行。住所地：运城市槐东北路东。法定代表人：李卫平，该行行长。委托诉讼代理人：张彩玲，山西柯瀛律师事务所律师。委托诉讼代理人：阎小明，山西柯瀛律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：山西方寸律师事务所。住所地：运城市河东东街御泽苑小区*号楼*单元***室。负责人：张建国，该所主任。……