买卖合同纠纷 （2014）苏中民终字第04040号

违反食品安全法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任；生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。涉案产品根据苏州市食品药品监督管理局的调查，应为假冒伪劣产品，属于不安全食品。本案的争议点在于涉案产品是否由方桂强经营的十全药店销售给常树行。常树行认为，常树行通过报纸上的电话联系后送货上门，送货人员提供涉案产品和十全药店的销售发票，故涉案产品应为十全药店所售。方桂强认为，十全药店从未销售过涉案产品，常树行也从未来过十全药店进行购买，而是通过报纸上的广告电话订购。常树行提供的十全药店的发票上名称亦没有注明为涉案产品，故不应认定为十全药店销售的产品。原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，常树行通过报纸拨打订购热线购买的涉案产品，该报纸广告上并没有十全药店的名称、电话、经营地址，现仅凭

违反食品安全法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任；生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。涉案产品根据苏州市食品药品监督管理局的调查，应为假冒伪劣产品，属于不安全食品。本案的争议点在于涉案产品是否由方桂强经营的十全药店销售给常树行。常树行认为，常树行通过报纸上的电话联系后送货上门，送货人员提供涉案产品和十全药店的销售发票，故涉案产品应为十全药店所售。方桂强认为，十全药店从未销售过涉案产品，常树行也从未来过十全药店进行购买，而是通过报纸上的广告电话订购。常树行提供的十全药店的发

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第04040号上诉人（原审原告）常树行。被上诉人（原审被告）方桂强。委托代理人周学哲。上诉人常树行因与被上诉人方桂强买卖合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏民一初字第00679号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月31日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：常树……