（2014）沪一中民五（知）终字第183号

本案系侵害作品信息网络传播权纠纷，本案的争议焦点是：一、原审原告是否具有诉讼主体资格；二、原审被告是否构成侵权；三、侵权赔偿额的确定。一、原审原告是否具有诉讼主体资格原审原告主张权利的影片具有独创性，构成我国著作权法所保护的电影作品。根据我国著作权法及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据系争作品的片头、片尾署名及香港影业协会出具的《发行权证明书》的内容，足以认定系争电影作品的著作权人及原审原告经过层层授权获得了独占性的信息网络传播权。原审原告具有诉讼的主体资格，在被授权的期限和地区内，任何人在未经许可且不具有合理使用等免责情形的情况下，通过信息网络向公众传播系争作品的，均构成对原审原告享有的信息网络传播权的侵犯。二、原审被告是否构成侵权《最高人民法院关于审理侵害信息

本案系侵害作品信息网络传播权纠纷，本案的争议焦点是：一、原审原告是否具有诉讼主体资格；二、原审被告是否构成侵权；三、侵权赔偿额的确定。一、原审原告是否具有诉讼主体资格原审原告主张权利的影片具有独创性，构成我国著作权法所保护的电影作品。根据我国著作权法及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民五（知）终字第183号上诉人（原审被告）东方有线网络有限公司。法定代表人＊＊，该公司董事长。委托代理人陈亮，上海创远律师事务所律师。委托代理人刘自章，上海创远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京优朋普乐科技有限公司。法定代表人＊＊，该公司董事长。委托代理人王智斌，上海杰赛律师事务所律师。委托代理人戴志刚，上海杰赛律师事务所律师。上诉人……