（2014）连商辖终字第00097号

因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案双方各自提供了一份《租赁合同》，两份合同的签订日期、租赁物的品种、数量、租金以及违约责任等约定均相同，对交货方式及合同履行地约定则不同。本案双方争议的焦点是本案合同的履行地在何地。因双方提供的合同对交货方式约定存有差异，且双方对合同实际履行地的陈述亦存有差异，故本案无法依据合同约定的交货方式确定合同履行地。本案两份《租赁合同》对合同履行地均有约定，上诉人银河建工公司提供的合同约定为“本合同履行地连云港市新浦区法院”，虽该表述存有不当之处，但该表述可理解为双方约定的合同履行地为连云港市新浦区。故依据双方签订的两份《租赁合同》的约定，本案合同的履行地应为连云港市新浦区，属原审法院辖区，原审法院对本案享有管辖权。上诉人提出的上诉观点不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费80元，由上诉人银河建工公司负担。本裁定为终审裁定。审判长　　徐同凯审判员　　何海莲审判员　　刘　场二〇一四年十二月十七

因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案双方各自提供了一份《租赁合同》，两份合同的签订日期、租赁物的品种、数量、租金以及违约责任等约定均相同，对交货方式及合同履行地约定则不同。本案双方争议的焦点是本案合同的履行地在何地。因双方提供的合同对交货方式约定存有差异，且双方对合同实际履行地的陈述亦存有差异，故本案无法依据合同约定的交货方式确定合同履行地。本案两份《租赁合同》对合同履行地均有约定，上诉人银河建工公司提供的合同约定为“本合同履行地连云港市新浦区法院”，虽该表述存有不当之处，但该表述可理解为双方约定的合同履行地为连云港市新浦区。故依据双方签订的两份《租赁合同》的约定

江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）连商辖终字第00097号上诉人（原审被告）江苏银河建设工程有限公司，住所地江苏省宝应县安宜镇城南工业集中区苏中南路船闸新村7号。法定代表人陈锦山，该公司董事长。被上诉人（原审原告）李美云，系连云港市新浦区恒大建筑物资租赁站业主。上诉人江苏银河建设工程有限公司（以下简称银河建工公司）因与被上诉李美云租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服连云港市海州区……