股权转让纠纷 （2017）沪02民终4003号

各方当事人对《股权转让协议》的签章真实性没有异议，且签约当天卡利公司办理了工商变更登记手续，可以认为各方达成股权转让的合意。本案的争议焦点为引子延公司从蔡晓处受让卡利公司40%股权的转让价款金额。对此，蔡晓认为是4万元，引子延公司认为是4元。一审法院结合以下方面进行分析：1、引子延公司称本案股权转让的本意为无偿转让，但办理工商变更登记手续时不允许写“0元”，故写了“4元”。一审法院认为，本案股权转让时间为2014年5月，引子延公司在股权转让后于2015年3月向浦东法院起诉卡利公司的民事起诉状上载明“2014年5月，引子延公司与郭亚星、郭钊、蔡晓、赵劲松口头签订的以2.4万元收购卡利公司60%股权并法人代表职务的口头交易合同”。可见本案的股权转让并非无偿转让。2、关于已经支付的1.2万元的性质，蔡晓自认为股权转让款，引子延公司一开始称系引子延公司因股权转让事宜支付给蔡晓的保证金，但关于保证金的性质无法做出合理解释，后由案外人王某某向一审法院提供引子延公司盖章的《情况陈述》，《情况陈述》载明该1.2万元系王某某向蔡晓支付，案外人王某某亦向一审法院主张该1.2万元系其个人向蔡晓支付，并非引子

各方当事人对《股权转让协议》的签章真实性没有异议，且签约当天卡利公司办理了工商变更登记手续，可以认为各方达成股权转让的合意。本案的争议焦点为引子延公司从蔡晓处受让卡利公司40%股权的转让价款金额。对此，蔡晓认为是4万元，引子延公司认为是4元。一审法院结合以下方面进行分析：1、引子延公司称本案股权转让的本意为无偿转让，但办理工商变更登记手续时不允许写“0元”，故写了“4元”。一审法院认为，本案股权转让时间为2014年5月，引子延公司在股权转让后于2015年3月向浦东法院起诉卡利公司的民事起诉状上载明“2014年5月，引子延公司与郭亚星、郭钊、蔡晓、赵劲松口头签订的以2.4万元收购卡利公司60%股

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终4003号上诉人(原审被告)：上海引子延电子商务有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：王让生，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵健，北京盈科(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：蔡晓，男，1968年11月11日生，汉族，住址浙江省台州市。委托诉讼代理人：吴茂良，上海市朝阳综合律师事务所律师。上诉人上海引子延电子商务有限公司(以……