买卖合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第1264号

双方当事人历年所签购销合同真实、合法，该院均予以确认。双方当事人对于交易总金额（即开票总金额）及付款金额无异议，对应扣除的退货金额无异议，货款差额为215，443.76元。双方争议在于：一、扣费：恒杰公司主张扣除返利费用金额为96，214.74元，康交乐购公司认为应该扣除的费用金额是145，562元。具体分歧为：1、2001至2003年度的扣费。双方当事人并没有签订该年度的购销合同，康交乐购公司要求恒杰公司支付上述年份的相应供应商应付费用没有合同依据，没有证据证明双方形成过合意，恒杰公司对此亦不予认可，故上述年度无费用扣除，原审法院对康交乐购公司的该项抗辩理由不予采纳。2、2004年度合同约定，节假日促销广告费500元，节假日包括元旦、春节、五一劳动节、中秋节、国庆节等等。该约定没有明确每个节日都要收取500元，所列节假日后用了等等，即可以理解为不限于所列的节假日，因此，对于约定的“节假日促销广告费500元”，可以理解为是全部节假日的促销广告费。由于双方签订的合同为康交乐购公司制作的格式合同，该公司未能就该约定的不同理解提供证据予以证明，原审法院以不利于合同制作方的理解，采纳恒杰公司的

双方当事人历年所签购销合同真实、合法，该院均予以确认。双方当事人对于交易总金额（即开票总金额）及付款金额无异议，对应扣除的退货金额无异议，货款差额为215，443.76元。双方争议在于：一、扣费：恒杰公司主张扣除返利费用金额为96，214.74元，康交乐购公司认为应该扣除的费用金额是145，562元。具体分歧为：1、2001至2003年度的扣费。双方当事人并没有签订该年度的购销合同，康交乐购公司要求恒杰公司支付上述年份的相应供应商应付费用没有合同依据，没有证据证明双方形成过合意，恒杰公司对此亦不予认可，故上述年度无费用扣除，原审法院对康交乐购公司的该项抗辩理由不予采纳。2、2004年度合同约定

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第1264号上诉人（原审原告）上海恒杰电器有限公司。被上诉人（原审被告）上海康交乐购超市有限公司。委托代理人秦蓁，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人张磊，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人上海恒杰电器有限公司（以下简称恒杰公司）因与上海康交乐购超市有限公司（以下简称康交乐购公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（……