民间借贷纠纷 （2017）冀06民终3683号

本案的争议焦点是涉案借款是否已超诉讼时效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”。本案中，上诉人在一审起诉状中，明确载明了“宋红雨承诺公司开业就将此次与上次借款一并奉还，2010年公司开业但并未还钱；2014年12月曾向被上诉人讨要借款”，而上诉人在二审庭审中却称从来没要过这笔钱；其在上诉状中又称，2017年2月3日才知道权利被侵害，前后陈述自相矛盾；上诉人在二审庭审明确表示没有证据证实宋红雨曾说“资金紧张有钱就还”，且被上诉人否认。故本院对上诉人的上诉主张不予采信。原审认为已超诉讼时效，依法驳回彭中朝的诉讼请求并无不当。综上所述，彭中朝的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人彭中朝负担。本判决为终审判决。审　判　长　　赵志宏代理审判员　　杨亚军代理审判员　　杨占明二〇一七年八月十六日书　记

本案的争议焦点是涉案借款是否已超诉讼时效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”。本案中，上诉人在一审起诉状中，明确载明了“宋红雨承诺公司开业就将此次与上次借款一并奉还，2010年公司开业但并未还钱；2014年12月曾向被上诉人讨要借款”，而上诉人在二审庭审中却称从来没要过这笔钱；其在上诉状中又称，2017年2月3日才知道权利被侵害，前后陈述自相矛盾；上诉人在二审庭审明确表示没有证据证实宋红雨曾说“资金紧张有钱就还”，且被上诉人否认。故本院对上诉人的上诉主张不

河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀06民终3683号上诉人（原审原告）彭中朝，女，汉族，1955年1月20日出生，住保定市。委托代理人尹君，男，1983年10月7日生，住保定市莲池区，系彭中朝之子。被上诉人（原审被告）宋红雨，女，汉族，1962年11月27日出生，住保定市秀兰城市委托代理人郭艳丽，河北日方昇律师事务所律师。上诉人彭中朝因与被上诉人宋红雨民间借贷纠纷一案，不服保……