借款合同纠纷 （2012）民申字第892-1号

一、关于本案审查的范围。《最高人民法院关于修改后的民事诉讼法施行时未结案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款规定：“当事人对2013年1月1日前已经发生法律效力的判决、裁定或者调解书申请再审的，人民法院应当依据修改前的民事诉讼法第一百八十四条规定审查确定当事人申请再审的期间，但该期间在2013年6月30日尚未届满的，截止到2013年6月30日。”第二款规定：“前款规定当事人的申请符合下列情形的，仍适用修改前的民事诉讼法第一百八十四条规定：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的……”。本案二审判决于2013年1月1日前已经发生法律效力，而恒盛公司申请再审的时间为2014年1月，超出了2013年6月30日的截止日期，但仍在2007年修订的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条规定的两年期间内。故依据上述规定，本院仅就恒盛公司提出的“有新的证据，足以推翻原判决、裁定”以及“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”两项申请再审事由，即《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项事由进行审查，对恒盛公司提出的其他申请再审事由，本院不予审

一、关于本案审查的范围。《最高人民法院关于修改后的民事诉讼法施行时未结案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款规定：“当事人对2013年1月1日前已经发生法律效力的判决、裁定或者调解书申请再审的，人民法院应当依据修改前的民事诉讼法第一百八十四条规定审查确定当事人申请再审的期间，但该期间在2013年6月30日尚未届满的，截止到2013年6月30日。”第二款规定：“前款规定当事人的申请符合下列情形的，仍适用修改前的民事诉讼法第一百八十四条规定：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的……”。本案二审判决于2013年1月1日前已经发生法律效力，而恒盛公司

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2012）民申字第892-1号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：泰安市泰山恒盛国际名城房产租赁有限公司。法定代表人：刘树森，该公司董事长。委托代理人：李云辉，北京市问天律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：左风刚。委托代理人：薛玉乾，山东地一律师事务所律师。委托代理人：王新亭，山东中准律师事务所律师。一审被告：刘树森。一审被告：张爱英。……