（2015）浙绍商终字第786号

上诉人王莲娣、被上诉人周小茂提交的上述证据均系为证明各自主张的事实而提供，且不存在懈怠提交的情形，可视为二审中的新的证据。但从证据内容看，离婚协议形成于2013年8月1日，无法证明黄文亮目前有可供执行的财产，交易明细和回单所针对的是2012年12月7日金额为150万元的借款，该笔借款非本案争议焦点，且在被上诉人周小茂提交交付150万元借款凭证的情形下，上诉人王莲娣仅凭交易明细不足以证明其主张的事实。本院二审查明的事实与原审法院认定的一致。本院认为：本案在二审中的争议焦点为：一、承诺书的187.24万元借款是否真实存在；二、上诉人王莲娣为承诺书中借款提供担保的意思表示是否真实；三、黄文亮是否有可供执行的财产；四、上诉人王莲娣作为担保人是否存在过错，是否需要承担相应的民事责任。对于焦点一，上诉人王莲娣认为，承诺书中所涉187.24万元借款系黄文亮欠被上诉人周小茂的棉纱款，而不是源于2011年10月18日的200万元借款，该200万元借款黄文亮已经还清。被上诉人周小茂对此予以否认，认为其虽与黄文亮有棉纱生意往来，但与本案借款没有关联，认为200万元的借条原件等证据可以证明该借款真实存在，并在

上诉人王莲娣、被上诉人周小茂提交的上述证据均系为证明各自主张的事实而提供，且不存在懈怠提交的情形，可视为二审中的新的证据。但从证据内容看，离婚协议形成于2013年8月1日，无法证明黄文亮目前有可供执行的财产，交易明细和回单所针对的是2012年12月7日金额为150万元的借款，该笔借款非本案争议焦点，且在被上诉人周小茂提交交付150万元借款凭证的情形下，上诉人王莲娣仅凭交易明细不足以证明其主张的事实。本院二审查明的事实与原审法院认定的一致。本院认为：本案在二审中的争议焦点为：一、承诺书的187.24万元借款是否真实存在；二、上诉人王莲娣为承诺书中借款提供担保的意思表示是否真实；三、黄文亮是否有可

签发：备阅意见：（可附页）提请备阅意见：（审判长）审核（合议庭成员）：审核（合议庭成员）：拟稿（承办人）：浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第786号上诉人（原审被告）：王莲娣。委托代理人：潘学军。委托代理人：潘志刚。被上诉人（原审原告）：周小茂。委托代理人：陈国锋。原审被告：余粮。上诉人王莲娣为与被上诉人周小茂、原审被告余粮保证合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院……