买卖合同纠纷 （2018）豫03民终6418号

“根据商事行为的“外观主义”原则，对外而言，本案建筑施工项目银兴公司作为中标施工企业必然认定为承建人，至于其内部或对其他主体存在实质实际施工方面的“合同”等法律关系，该情形的对外对抗效力亦应予以否定。故王沫、张伟、金丽娟三人在原告方对账函上签名确认的行为即应认定为以银兴公司的名义且以银兴公司相关人员的身份所为，银兴公司作为承揽工程的施工单位，用“工程概况牌”等形式，对外进行了一定范围的宣示，故本案案涉买卖合同的相对人在商事交易事实上亦必然应为银兴公司，银兴公司因此作为买受人在原告方履行了出卖义务后即应对王沫等三人与原告结算之货款承担清偿责任”，来推定本案由上诉人承担付款责任是明显不合理的，并且与商事外观主义的原则相违背。商事外观主义要求相对人如果对商主体对外公示的外观事实产生合理依赖，并依此从事相应的行为，即使外观事实与真实事实不一致，仍然依照外观事实认定行为的法律效力。在本案中被上诉人田继鹏在交易所依据《买卖合同》订立之初已经知道是与被上诉人王沫、张伟、金丽娟所签订，在后续的《对账函》中也是王沫、张伟、金丽娟所出具，被上诉人田继鹏完全知道与其交易的主体为王沫、张伟、金丽娟，完全不符合

“根据商事行为的“外观主义”原则，对外而言，本案建筑施工项目银兴公司作为中标施工企业必然认定为承建人，至于其内部或对其他主体存在实质实际施工方面的“合同”等法律关系，该情形的对外对抗效力亦应予以否定。故王沫、张伟、金丽娟三人在原告方对账函上签名确认的行为即应认定为以银兴公司的名义且以银兴公司相关人员的身份所为，银兴公司作为承揽工程的施工单位，用“工程概况牌”等形式，对外进行了一定范围的宣示，故本案案涉买卖合同的相对人在商事交易事实上亦必然应为银兴公司，银兴公司因此作为买受人在原告方履行了出卖义务后即应对王沫等三人与原告结算之货款承担清偿责任”，来推定本案由上诉人承担付款责任是明显不合理的，并且

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终6418号上诉人（原审被告）：河南省银兴建筑工程有限公司，住所地：中国（河南）自由贸易试验区洛阳区辛店镇（原镇政府院内）。法定代表人：郭亚莉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张忠裕，河南大鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹阳，河南大鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田继鹏，男，汉族，1980年3月15日生，住河南省孟津县。委……