委托合同纠纷 （2021）粤13民终3232号

担保函不具有等值性，与《委托代理财产置换担保协议》的履行没有因果关系。被上诉人主张退款的理由是：“担保函提交法院后，法院认为该担保函不具有等值性，不予准许”。与法院沟通联系的是被上诉人的专业人士，并不是上诉人；合同约定并没有将法院不收取担保函的事由，作为必须返还担保费的前置条件，上诉人在要求出具担保函时，已经有充分信心可以获得法院批准，且《委托代理财产置换担保协议》也是在被上诉人的主导及起草下签订的，法院不收《担保函》与双方的约定没有因果关系。综上所述，一审查明及认定事实不清，适用法律错误，应予以改判。为此，上诉人依法提起上诉，请依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人惠州市盛越房地产开发有限公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判。被答辩人的上诉理由没有任何事实和法律依据，应依法予以驳回。被答辩人作为专门从事法律服务行业的公司，不可能在没有签订任何协议的情况下与答辩人达成和解，被答辩人亦没有任何证据证明所谓已经和解的事实，被答辩人的上诉是逃避责任、意图拖延时间。被答辩人提供的担保函被法院退回后，答辩人便与被答辩人的实际控制人王x进行协商退回代理财产置换担保费用事宜，被

担保函不具有等值性，与《委托代理财产置换担保协议》的履行没有因果关系。被上诉人主张退款的理由是：“担保函提交法院后，法院认为该担保函不具有等值性，不予准许”。与法院沟通联系的是被上诉人的专业人士，并不是上诉人；合同约定并没有将法院不收取担保函的事由，作为必须返还担保费的前置条件，上诉人在要求出具担保函时，已经有充分信心可以获得法院批准，且《委托代理财产置换担保协议》也是在被上诉人的主导及起草下签订的，法院不收《担保函》与双方的约定没有因果关系。综上所述，一审查明及认定事实不清，适用法律错误，应予以改判。为此，上诉人依法提起上诉，请依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人惠州市盛越房地产开发有限公司答

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终3232号上诉人（原审被告）：惠州市飞卓法律咨询有限公司，住所地：惠州市上排路11号怀清廷院4层09号房，统一社会信用代码：91441302MA4UWXTHXJ。法定代表人：周柏强。委托诉讼代理人：韩守静，广东百德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠州市盛越房地产开发有限公司，住所地：惠州市云山西路4号德威大厦21层01号，统一社……