确认劳动关系纠纷 （2014）深中法劳终字第2243号

本案争议焦点在于赵伟与兴源批发行之间是否存在劳动关系。本案中，赵伟由兴源批发行的实际经营者颜速华聘用，为颜速华提供有偿劳动。颜速华虽不符合法律、法规规定的用人单位主体资格，但颜速华系借用兴源批发行的营业执照进行经营活动。兴源批发行的该出借行为导致赵伟有理由相信招用他的颜速华具备合法经营资格。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第五条的规定，原审法院认定颜速华与兴源批发行之间存在劳动关系并无不当，本院依法予以维持。兴源批发行上诉请求确认赵伟与兴源批发行之间不存在劳动关系，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于颜速华与赵伟之间的关系，因颜速华并非劳动关系中用人单位的合法主体，故颜速华与赵伟之间不成立劳动关系，原审法院驳回赵伟关于确认其与颜速华之间存在劳动关系的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。对于颜速华与赵伟之间是否存在雇佣关系，不属于本案审理范围，本院不予处理。颜速华上诉请求确认其与赵伟之间存在雇佣关系，本院不予支持。综上，上诉人深圳市龙岗区平湖忠兴源农产品批发行与上诉人颜速华的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院

本案争议焦点在于赵伟与兴源批发行之间是否存在劳动关系。本案中，赵伟由兴源批发行的实际经营者颜速华聘用，为颜速华提供有偿劳动。颜速华虽不符合法律、法规规定的用人单位主体资格，但颜速华系借用兴源批发行的营业执照进行经营活动。兴源批发行的该出借行为导致赵伟有理由相信招用他的颜速华具备合法经营资格。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第五条的规定，原审法院认定颜速华与兴源批发行之间存在劳动关系并无不当，本院依法予以维持。兴源批发行上诉请求确认赵伟与兴源批发行之间不存在劳动关系，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于颜速华与赵伟之间的关系，因颜速华并非劳动关系中用人单位的

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第2243号上诉人（原审被告）深圳市龙岗区平湖忠兴源农产品批发行。经营者李汉忠。上诉人（原审被告）颜速华。两上诉人共同委托代理人谢连喜，广东意本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵伟。委托代理人赵继辽。上诉人深圳市龙岗区平湖忠兴源农产品批发行（以下简称兴源批发行）、上诉人颜速华为与被上诉人赵伟确认劳动关系纠纷一案，不服广东省深圳市……