买卖合同纠纷 （2016）粤20民终2399号

本案系买卖合同纠纷，争议焦点是琪达厂应否对本案货款承担清偿责任。本院中雄纳公司提交的送货单、对账单载明的客户均为琪达厂，可见，雄纳公司确认的交易对象是琪达厂，同时，琪达厂确认在送货单、对账单上签收的人员戴禺民、董俊、易玲容是在琪达厂内生产经营，本案货物是由雄纳公司送货至琪达厂厂区内，而琪达厂未证明其对出租的厂房有作特别标识或区分且足以使善意第三人区别，且本案货物与琪达厂的经营范围性质一致，均为灯饰类产品及配件，故雄纳公司有理由相信戴禺民、董俊、易玲容是代表琪达厂签收货物并对账，故戴禺民、董俊、易玲容的行为构成表见代理，其行为后果应由琪达厂承担，即雄纳公司有权要求琪达厂对涉案交易产生的货款承担清偿责任。雄纳公司提交的送货单、对账单形成证据链，足以证明其主张的货款金额65687.51元，琪达厂、叶荣林未提供证据证明上述货款已作支付，故本院认定，琪达厂应向雄纳公司支付货款65687.51元，并支付自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付的逾期付款利息，叶荣林作为琪达厂的投资人应对本案债务承担补充清偿责任。综上，雄纳公司的上诉请求，理据充足，本院予以支持。原审判决查明事实不清，适用法律错

本案系买卖合同纠纷，争议焦点是琪达厂应否对本案货款承担清偿责任。本院中雄纳公司提交的送货单、对账单载明的客户均为琪达厂，可见，雄纳公司确认的交易对象是琪达厂，同时，琪达厂确认在送货单、对账单上签收的人员戴禺民、董俊、易玲容是在琪达厂内生产经营，本案货物是由雄纳公司送货至琪达厂厂区内，而琪达厂未证明其对出租的厂房有作特别标识或区分且足以使善意第三人区别，且本案货物与琪达厂的经营范围性质一致，均为灯饰类产品及配件，故雄纳公司有理由相信戴禺民、董俊、易玲容是代表琪达厂签收货物并对账，故戴禺民、董俊、易玲容的行为构成表见代理，其行为后果应由琪达厂承担，即雄纳公司有权要求琪达厂对涉案交易产生的货款承担清

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终2399号上诉人（原审原告）：中山市雄纳五金照明科技有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：颜志雄，该公司董事长。委托代理人：苏光伟，广东中亿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市横栏镇琪达灯饰厂，住所地广东省中山市。代表人：叶荣林，该厂投资人。委托代理人：刘小根，男，××年××月××日出生，汉族，系该厂员工，住江西省吉安市安……