股权转让纠纷 （2017）鄂01民终1740号

最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，任四喜主张其与罗玉杰构成股权转让合同关系，转让标的为罗玉杰持有的惠通凯捷公司70%的股权，对价280000元且已实际支付，任四喜应当对此承担举证责任。第一，关于双方是否形成了有效的股权转让合同关系的问题。《中华人民共和国合同法》第十三条：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式”，第二十五条规定：“承诺生效时合同成立”。根据现查明事实，任四喜在第一次提起诉讼即2015年11月6日陈述与罗玉杰构成增资扩股关系，认缴金额为200000元，占比15.38%，其支付的150000元系出资款，周程武2015年11月3日的起诉内容亦可确认此事实。罗玉杰2015年12月21日、2016年1月19日陈述已将公司作价280000元卖给了任四喜，任四喜提起本案诉讼的理由是“完全同意按此处理”，可以说明任四喜系基于罗玉杰的此陈述才改变起诉理由主张与罗玉杰构成股权转让关系，而非双方在

最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，任四喜主张其与罗玉杰构成股权转让合同关系，转让标的为罗玉杰持有的惠通凯捷公司70%的股权，对价280000元且已实际支付，任四喜应当对此承担举证责任。第一，关于双方是否形成了有效的股权转让合同关系的问题。《中华人民共和国合同法》第十三条：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式”，第二十五条规定：“承诺生效时合同成立”。根据现查明事实，任四喜在第一次提起诉讼即2015

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终1740号上诉人（原审原告）：任四喜。委托诉讼代理人：柏波，湖北雄楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张煜，湖北雄楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗玉杰。委托诉讼代理人：龚承军，湖北省正平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：武汉惠通凯捷汽车维修服务有限公司，住所地湖北省武汉东湖新技术开发区流芳街大礼堂后。法定代表人：罗玉……