提供劳务者受害责任纠纷 （2010）浙湖民终字第253号

对于证据1，形式上属证人证言，证人未出庭作证，真实性无法确认，且该证据中其他拖拉机手的证明并不能证明本案中当事人之间的法律关系，故不予认定。对于证据2，系本案当事人顾徽庆妻子的证言，与顾徽庆本人二审中的陈述也一致，故应视为当事人自己的陈述。方荣武在二审中申请证人徐东海出庭作证并经当庭质询，拟证明2010年3月11日涉案纠纷的调解过程是真实的。本院认为徐东海的证言可以证明本案纠纷在2010年3月11日曾经过当地村委会干部调解。顾徽庆在二审中未提交证据，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：朱智慧用自己的拖拉机为方荣武运输毛料，并按照运输的数量来结算运费，故其与方荣武之间形成运输承揽合同关系，因朱智慧运输毛料需要装车，所以顾徽庆被叫来装毛料。本案二审中当事人争议的焦点是顾徽庆与朱智慧之间是否存在雇佣关系。朱智慧认为顾徽庆系其替方荣武叫来，是为方荣武装毛料，装车工资也向方荣武拿并且已经拿了2500元工资，故顾徽庆系方荣武的雇员，与方荣武形成雇佣关系。而方荣武则认为顾徽庆系朱智慧所叫，整个装车的安排过程均受朱智慧支配，并且最终的装车报酬是和朱智慧进行结算的，所以顾徽庆系朱智慧的雇员

对于证据1，形式上属证人证言，证人未出庭作证，真实性无法确认，且该证据中其他拖拉机手的证明并不能证明本案中当事人之间的法律关系，故不予认定。对于证据2，系本案当事人顾徽庆妻子的证言，与顾徽庆本人二审中的陈述也一致，故应视为当事人自己的陈述。方荣武在二审中申请证人徐东海出庭作证并经当庭质询，拟证明2010年3月11日涉案纠纷的调解过程是真实的。本院认为徐东海的证言可以证明本案纠纷在2010年3月11日曾经过当地村委会干部调解。顾徽庆在二审中未提交证据，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：朱智慧用自己的拖拉机为方荣武运输毛料，并按照运输的数量来结算运费，故其与方荣武之间形成运输承揽合

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙湖民终字第253号上诉人（原审被告）：朱智慧。委托代理人：喻琼。被上诉人（原审原告）：顾徽庆。委托代理人：应忠平。被上诉人（原审被告）：方荣武。委托代理人：王学志。上诉人朱智慧为与被上诉人顾徽庆、方荣武雇员受害赔偿纠纷一案，不服安吉县人民法院（2010）湖安孝民初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年6月17日立案受理后，依法组……