买卖合同纠纷 （2018）沪02民终2514号
裁判要旨
同玖公司、建为公司一致确认供货工程实际施工方系建为公司，虽然同玖公司提供的签证单上并无建为公司签章，但从一审法院向建为公司工程项目部曹彦良核实确认吴从建系建为公司工作人员，即使购销合同(增补合同)中约定了签收人员，也不能否定吴从建已经签收货物的效力，吴从建签收总数又与同玖公司提供其与机施公司、建为公司之间合同约定数量相互印证，况且同玖公司仅向建为公司主张吴从建签收总数中859立方米商品砼的货款，结合同玖公司、建为公司陈述及建为公司对增补合同形成原因不置可否，对于同玖公司主张的供货行为履行在先、购销合同签订在后的事实更具有合理性与可信度，予以采信，故建为公司既是施工方，亦是系争859立方米商品砼买卖合同买受人与收货方，理所应当是给付货款的义务人。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案同玖公司、建为公司之间买卖合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应为合法、有效。同玖公司履行交货义务后，建为公司理应按约及时付款，至今未付，显属违约，除应支付货款外还应偿付同玖公司相应利息损失，故对同玖公司该两项诉请予以支持。对同玖公司要求建为公司赔偿律师费的诉请，
摘要
上海建为建筑工程有限公司与上海同玖混凝土有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终2514号上诉人(原审被告)：上海建为建筑工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：李伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：谈文，湖南湘杰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海同玖混凝土有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：曹霖，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹建跃，上海惠迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张怡。上诉人上海建为建……