（2016）浙06行初101号

本案中，两被告在答辩及庭审中均已明确被诉行政强制行为实施主体系城南街道办以及制发相关通知的“越城区绍甘公路整治工作办公室”系城南街道办自行设立的临时机构等事实，而原告提交证据亦无法证明绍兴市越城区人民政府共同实施了被诉行政行为，故原告坚持以绍兴市越城区人民政府为共同被告提起诉讼，依据不足。原告错列绍兴市越城区人民政府为共同被告，经法院释明仍拒绝变更，依法应当驳回起诉。同时，原告以城南街道办为被告提起的诉讼，依法不属于本院管辖。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项、第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项及第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告冯国忠的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审　判　长　　王　建代理审判员　　范卓娅人民陪审员　　马雅萍二〇一六年十月九日书　记　员　　徐海莲附：本裁定所适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条：中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起

本案中，两被告在答辩及庭审中均已明确被诉行政强制行为实施主体系城南街道办以及制发相关通知的“越城区绍甘公路整治工作办公室”系城南街道办自行设立的临时机构等事实，而原告提交证据亦无法证明绍兴市越城区人民政府共同实施了被诉行政行为，故原告坚持以绍兴市越城区人民政府为共同被告提起诉讼，依据不足。原告错列绍兴市越城区人民政府为共同被告，经法院释明仍拒绝变更，依法应当驳回起诉。同时，原告以城南街道办为被告提起的诉讼，依法不属于本院管辖。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项、第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项及第（三）项之规定，裁定如下：

浙江省绍兴市中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)浙06行初101号原告冯国忠，男，1970年10月23日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托代理人徐襄袅，绍兴市明成法律服务所法律服务工作者。被告绍兴市越城区城南街道办事处。住所地绍兴市越城区城南朝阳路**号。法定代表人王宝金，主任。委托代理人邵强，男，该单位工作人员。委托代理人俞友根，浙江民伸律师事务所律师。被告绍兴市越城区人民政府。住所地绍兴市……