（2017）京02行终1623号

丰台区人社局负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责，有权对辖区内企业或个人提出的工伤认定申请是否成立作出认定。本案的争议焦点在于：张生栋伤情是否因履行工作职责所致；达成治安调解协议后是否可再认定工伤；张生栋提出工伤认定申请时是否超过工伤认定申请期限。（一）关于张生栋伤情是否因履行工作职责所致的问题。张生栋从事门卫工作，对于门口停车状况应负有职责，在门口停有车辆导致进出不便时，张生栋与门口停车人发生争执受伤，为履行工作职责所致。虽事发当日张生栋所受伤情经诊断仅为软组织损伤，但张生栋就该损伤治疗未愈，后经诊断为胫骨骨折，可认定后者伤情系当日造成，戎威远公司未有证据可证明张生栋所受伤害系非工作原因所致，其关于张生栋伤情并非因履行工作职责导致的主张不能成立。（二）关于达成治安调解协议后是否可再认定工伤的问题。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条规定，职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持。据此，张生栋已经与停车人达成治安调解协议不能成

丰台区人社局负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责，有权对辖区内企业或个人提出的工伤认定申请是否成立作出认定。本案的争议焦点在于：张生栋伤情是否因履行工作职责所致；达成治安调解协议后是否可再认定工伤；张生栋提出工伤认定申请时是否超过工伤认定申请期限。（一）关于张生栋伤情是否因履行工作职责所致的问题。张生栋从事门卫工作，对于门口停车状况应负有职责，在门口停有车辆导致进出不便时，张生栋与门口停车人发生争执受伤，为履行工作职责所致。虽事发当日张生栋所受伤情经诊断仅为软组织损伤，但张生栋就该损伤治疗未愈，后经诊断为胫骨骨折，可认定后者伤情系当日造成，戎威远公司未有证据可证明张生栋所受伤害系非工作原

北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2017)京02行终1623号上诉人（一审原告）戎威远保安服务（北京）有限公司，住所地北京市丰台区顶秀欣园东院3号。法定代表人吕衍峰，总经理。委托代理人赵修满，男，戎威远保安服务（北京）有限公司工作人员。被上诉人(一审被告)北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路168号。法定代表人肖敬，局长。委托代理人汪学平，男，北京市丰台区人力资源……