买卖合同纠纷 （2017）沪02民终8901号

双方对于已开票的交易总额4,593,371元均不持异议，法院对此予以确认。至于泰达公司提出未开具发票的10份送货单项下的货物总额853,942元是否应当与已开票的交易总额共同构成双方交易总额的主张。一审法院认为，首先，上海月星公司及泰达公司均确认本案所涉入库单的总金额与发票总金额一致，均为4,593,371元，且发票的号码与入库单的单据号均能互相对应，足以认定泰达公司系根据本案所涉的入库单向上海月星公司开具相应的发票；其次，泰达公司主张未开具发票的10份送货单中每一份所记载的货物与在该送货单记载的日期之后形成的某一份入库单中所记载的货物的品名、规格、数量、单价及金额等均能完全对应，故一审法院认定，前述10份送货单项下的货物已包含在上海月星公司向泰达公司签发的入库单之内。此外，本案所涉入库单的形成时间为2010年3月至2011年7月，而上述10份送货单的形成时间亦为2010年3月至2011年7月，在双方对上述期间内的业务已通过上海月星公司签发入库单及泰达公司开具发票的方式进行过结算的情况下，却有该10份送货单未进行结算，明显不符合常理。结合泰达公司系依据上海月星公司签发的入库单进行开票，

双方对于已开票的交易总额4,593,371元均不持异议，法院对此予以确认。至于泰达公司提出未开具发票的10份送货单项下的货物总额853,942元是否应当与已开票的交易总额共同构成双方交易总额的主张。一审法院认为，首先，上海月星公司及泰达公司均确认本案所涉入库单的总金额与发票总金额一致，均为4,593,371元，且发票的号码与入库单的单据号均能互相对应，足以认定泰达公司系根据本案所涉的入库单向上海月星公司开具相应的发票；其次，泰达公司主张未开具发票的10份送货单中每一份所记载的货物与在该送货单记载的日期之后形成的某一份入库单中所记载的货物的品名、规格、数量、单价及金额等均能完全对应，故一审法院认

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终8901号上诉人(原审被告、反诉原告)：上海泰达木业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：潘日红，该公司经理。委托诉讼代理人：成涛，上海市六角城律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨磊，上海市六角城律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：上海月星家具制造有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：丁佐龙，该公司董事长。委托诉讼代理……