买卖合同纠纷 （2014）苏中民终字第03664号

本案争议焦点：唐毛生与沈林荣之间是否存在买卖合同关系。唐毛生主张：本案的买卖合同主体是唐毛生与沈林荣，唐毛生是和沈林荣洽谈业务的，没有和沈林荣的弟弟沈林法通过电话，更不认识沈林法。就上述争议焦点唐毛生提供了如下证据：1、送货单原件78份，该证据均系唐毛生单方制作，有沈林荣或案外人李继平签字，用以证明唐毛生向沈林荣送货金额为95655.40元，扣除已经支付的30000元，尚余65655.40元未付。2、明细单原件1份，该证据系唐毛生会计书写，而明细单上的“沈林荣”系唐毛生本人添写，上面的两个手机号码是唐毛生会计书写，其中第一个号码“139××××4407”记不清是谁的，第二个号码“150××××6872”是沈林荣的，用以证明沈林荣结欠的货款金额及合同的主体。3、唐毛生申请证人刘某到庭作证，刘某向本庭陈述其在2010年到2011年经开挖机的人介绍，跟沈林荣洽谈好之后开始向其供应材料，送货至上领国际工地，供应的货物都是沈林荣签收的，后来向沈林荣要货款的时候，沈林荣才说沈林法是老板，货款付过一部分，还有一部分货款没有付清，但是不清楚是谁付的款，因为是驾驶员拿钱回来给我的。该证言用以证明沈林荣和

本案争议焦点：唐毛生与沈林荣之间是否存在买卖合同关系。唐毛生主张：本案的买卖合同主体是唐毛生与沈林荣，唐毛生是和沈林荣洽谈业务的，没有和沈林荣的弟弟沈林法通过电话，更不认识沈林法。就上述争议焦点唐毛生提供了如下证据：1、送货单原件78份，该证据均系唐毛生单方制作，有沈林荣或案外人李继平签字，用以证明唐毛生向沈林荣送货金额为95655.40元，扣除已经支付的30000元，尚余65655.40元未付。2、明细单原件1份，该证据系唐毛生会计书写，而明细单上的“沈林荣”系唐毛生本人添写，上面的两个手机号码是唐毛生会计书写，其中第一个号码“139××××4407”记不清是谁的，第二个号码“150××××

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第03664号上诉人（原审原告）唐毛生。被上诉人（原审被告）沈林荣。被上诉人（原审被告）凌乐梅。上诉人唐毛生因与被上诉人沈林荣、凌乐梅买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江震民初字第0245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：……