借款合同纠纷 （2016）内01民终3237号

本案系借款合同纠纷，争议焦点为陈胜的诉讼请求是否具有事实及法律依据。本案在审理过程中，陈胜申请对《个人购房借款合同》中的借款人”陈胜”的签名是否为陈胜本人所签进行鉴定，工行光明支行于鉴定当日无正当理由未到场且拒绝提交检材，导致鉴定无法进行。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定：”对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”，因此，工行光明支行应承担举证不能的法律后果，《个人购房借款合同》中的借款人”陈胜”的签名不能认定为陈胜本人所签，陈胜事后亦未予追认，故认定该合同并非为陈胜真实意思表示。因此，陈胜与工行光明支行之间的合同并未成立，合同中的还款义务也不应由陈胜承担。在本案贷款发放中，工行光明支行未认真履行贷款审查义务，认真核实借款人真实身份，造成贷款逾期未还，并将虚假的贷款信息报到中国人民银行个人征信系统，使陈胜个人信用报告中存在不良信用记录，故陈胜要求消除不良贷款记录的诉讼请求，予以支持。陈

本案系借款合同纠纷，争议焦点为陈胜的诉讼请求是否具有事实及法律依据。本案在审理过程中，陈胜申请对《个人购房借款合同》中的借款人”陈胜”的签名是否为陈胜本人所签进行鉴定，工行光明支行于鉴定当日无正当理由未到场且拒绝提交检材，导致鉴定无法进行。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定：”对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”，因此，工行光明支行应承担举证不能的法律后果，《个人购房借款合同》中的借款人”陈

呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内01民终3237号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司呼和浩特光明支行。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市回民区光明大街**号。负责人：潘虹鹰，该支行行长。委托诉讼代理人：蒋川，内蒙古蒙元律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛龙飞，内蒙古蒙元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈胜，男，1970年10月17日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼和浩……