加工合同纠纷 （2016）粤06民终2579号

”部分分析所论。被上诉人怡发厂答辩称：贾天民在催款时持有东迅公司出具的全权代理授权委托书，且其每次收取现金后，东迅公司均有出具相应收据，因此贾天民的收款行为构成表见代理。另，东迅公司主张贾天民与怡发厂恶意串通，缺乏事实依据。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人怡发厂在二审期间向本院提交了中国农业银行交易流水及银行卡取款业务回单各一份，拟证明贾天民收取的269624.80元现金中有13万元为怡发厂取款后向其支付，另有11万元为转账支付。东迅公司质证认为，对其真实性无异议，但对其关联性有异议。本院经认证认为，因东迅公司对该组证据之真实性无异议，故本院对其真实性均予以确认，至于该证据之证明力大小问题，则详见下文“本院认为”部分分析所论。经审理，本院对原审所查明的事实予以确认。本院认为，本案系加工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合东迅公司的上

”部分分析所论。被上诉人怡发厂答辩称：贾天民在催款时持有东迅公司出具的全权代理授权委托书，且其每次收取现金后，东迅公司均有出具相应收据，因此贾天民的收款行为构成表见代理。另，东迅公司主张贾天民与怡发厂恶意串通，缺乏事实依据。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人怡发厂在二审期间向本院提交了中国农业银行交易流水及银行卡取款业务回单各一份，拟证明贾天民收取的269624.80元现金中有13万元为怡发厂取款后向其支付，另有11万元为转账支付。东迅公司质证认为，对其真实性无异议，但对其关联性有异议。本院经认证认为，因东迅公司对该组证据之真实性无异议，故本院对其真实性均予以确认，至

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终2579号上诉人（原审原告）鹤山市东迅纺织印染有限公司，住所地广东省江门市鹤山市。法定代表人张开良，该司总经理。委托代理人何健珊，广东龙浩律师事务所律师。委托代理人吴文峰。被上诉人（原审被告）佛山市禅城区怡发针织厂，住所地广东省佛山市禅城区。经营者招顺桥，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托代理人吴锦，广东禅都律师事务所律师。原审第三……