（2016）渝01行终748号

渝北区人社局作为重庆市渝北人民政府社会保险行政部门，负责本辖区内的工伤保险工作，具有作出本案工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，重庆恩辉公司收到渝北区人社局邮寄的工伤认定举证通知后，在工伤认定行政程序中仅出具情况说明，未向渝北区人社局提供王联英所受伤害情形不是工伤的证据。其在行政诉讼程序中虽向一审法院提供误工费收据的证据，但按照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，应不予采纳，且证据本身亦不能证明其主张，重庆恩辉公司应承担举证不能的责任。本案根据渝北区人社局举示的专业工程施工承包合同、保证支付医疗费证明、病历材料、证人证言、工伤认定调查笔录等证据，以及当事人庭审陈述，能够证明重庆恩辉公司具有用工主体资格和王联英在重庆恩辉公司承接的融创·凡尔赛花园二期外墙保温及外墙涂料工程工地35号楼做外墙连接网时从钢架上摔下受伤的事实。王联英作为农民工受聘于重庆恩辉公司工作，发生事故时虽已超过法定退休年龄，根据最高人民法院（2010）行他字第10号《关于超过法定退休年龄的进城务

渝北区人社局作为重庆市渝北人民政府社会保险行政部门，负责本辖区内的工伤保险工作，具有作出本案工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，重庆恩辉公司收到渝北区人社局邮寄的工伤认定举证通知后，在工伤认定行政程序中仅出具情况说明，未向渝北区人社局提供王联英所受伤害情形不是工伤的证据。其在行政诉讼程序中虽向一审法院提供误工费收据的证据，但按照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，应不予采纳，且证据本身亦不能证明其主张，重庆恩辉公司应承担举证不能的责任。本案根据渝北区人社局举示的专业工

重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书(2016)渝01行终748号上诉人（原审原告）重庆恩辉节能建筑材料有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道宝桐一路641号兰亭水云涧综合楼幢1-8。法定代表人赵刚，总经理。委托代理人孙冀逊，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区空港新城桂馥二支路18号。法定代表人邓贤伦，局长。委托代理人田桃，该局工……