租赁合同纠纷 （2015）信中法民终字第792号

本案的关键是鲁同福是否擅自将其租赁徐明珠的房屋进行转租，徐明珠主张鲁同福未经其同意将其房屋转租给了余意，但其在一、二审审理期间对此并未提供任何证据予以证实，故生效判决对转租事实不予认定并无不当；徐明珠虽在再审时提供了余意的证言，但该证人证言并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（一）项所规定的“新的证据”，且余意未出庭作证，该证人证言又无其他证据予以佐证，鲁同福对该证言内容的真实性也不予认可，故河南省高级法院对该证人证言不予采信，作出（2012）豫法立二民申字第01623号民事裁定：驳回徐明珠的再审申请。原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，当事人所提供的证据不足以证明其事实主张的，应当承担举证不能的法律后果。本案争议的焦点是鲁同福是否擅自将其租赁徐明珠的房屋转租给第三人余意，鲁同福转租意思表示是否具体实施，是否必然导致合同解除。鲁同福在履行房屋租赁合同的过程中，存在将酒店转让经营的意思表示，但因房东徐明珠的反对而中止，具体表现在未与受让人签订转租协议或合同、未变更营业执照及由受让人具体经营等行为，依

本案的关键是鲁同福是否擅自将其租赁徐明珠的房屋进行转租，徐明珠主张鲁同福未经其同意将其房屋转租给了余意，但其在一、二审审理期间对此并未提供任何证据予以证实，故生效判决对转租事实不予认定并无不当；徐明珠虽在再审时提供了余意的证言，但该证人证言并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（一）项所规定的“新的证据”，且余意未出庭作证，该证人证言又无其他证据予以佐证，鲁同福对该证言内容的真实性也不予认可，故河南省高级法院对该证人证言不予采信，作出（2012）豫法立二民申字第01623号民事裁定：驳回徐明珠的再审申请。原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）信中法民终字第792号上诉人（原审原告）徐明珠，男，汉族，1964年3月26日出生，住信阳市浉河区。委托代理人涂田军，河南文赢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）鲁同福，男，汉族，1965年6月15日出生，住信阳市浉河区。原审第三人余意，男，汉族，1976年3月18日出生，住信阳市浉河区。上诉人徐明珠因与被上诉人鲁同福及原审第三人余意租赁合同纠……