（2014）沪二中民一（民）终字第2192号

关于陈玉敏诉称其用现金支付鲁弈飞学费余额一节，现有证据证明鲁弈飞就读的XXX学校浦东校区每次收取的学杂费数额并不等同，特别是2013学年第一学期的学杂费为45，674元，若非陈玉敏、鲁强共同至学校缴纳费用或在缴费现场电话沟通，陈玉敏是不会知晓鲁强缴费的具体金额，进而精确知晓陈玉敏应缴纳费用具体余额，再至学校用现金支付剩余款项，故陈玉敏这一诉称事实，原审法院不予采信。根据学校学费收费惯例、鲁强提供的双方QQ聊天记录、银行对账单、鲁强之父银行取现凭证，应确认鲁强支付了鲁弈飞2012学年第一学期学杂费25，000元、一次性支付了鲁弈飞2012学年第二学期学杂费45，700元（其中22，800元系鲁强归还陈玉敏借款）及2013学年第一学期学杂费45，674元（其中16，000元系鲁强归还陈玉敏借款）。二、关于鲁强缴纳的学费是否能抵付抚育费、是否归还借款的争议。原审法院认为，由于父母的收入不同，家庭生活条件不同，各年龄段子女的实际需求不同，使每个子女的抚育费需求不尽相同。未成年子女的抚育费应包括医药费、教育费、生活费，而教育费是指国家规定的公立教育机构按规定收取的费用。陈玉敏、鲁强在婚生子鲁弈飞

关于陈玉敏诉称其用现金支付鲁弈飞学费余额一节，现有证据证明鲁弈飞就读的XXX学校浦东校区每次收取的学杂费数额并不等同，特别是2013学年第一学期的学杂费为45，674元，若非陈玉敏、鲁强共同至学校缴纳费用或在缴费现场电话沟通，陈玉敏是不会知晓鲁强缴费的具体金额，进而精确知晓陈玉敏应缴纳费用具体余额，再至学校用现金支付剩余款项，故陈玉敏这一诉称事实，原审法院不予采信。根据学校学费收费惯例、鲁强提供的双方QQ聊天记录、银行对账单、鲁强之父银行取现凭证，应确认鲁强支付了鲁弈飞2012学年第一学期学杂费25，000元、一次性支付了鲁弈飞2012学年第二学期学杂费45，700元（其中22，800元系鲁强

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第2192号上诉人（原审被告）鲁强。委托代理人付忠文，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托代理人贾玉倩，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审原告）陈玉敏。委托代理人王丹丹，上海沪家律师事务所律师。上诉人鲁强因所有权纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2014）静民一（民）初字第1298号民事判决，向本院提起上诉。……